Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-17922/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи.., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Горинова А.А, защитников-адвокатов: Тертухиной К.В. и Давыдовой С.В, предъявивших удостоверения и ордеры, рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тертухиной К.В, осужденного Горинова А.А. на приговор Мещанского районного суда адрес от 8 июля 2022 года, по которому

Горинов.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес,...

осужден по п. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением управленческих функций, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 года.

Срок отбывания Гориновым А.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Горинова А.А. с 26 апреля 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Горинову А.А. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления осужденного Горинова А.А, защитников Тертухиной К.В, Давыдовой С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Горинов А.А. признан виновными в совершении публичного распространения под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил... в целях защиты интересов... и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам политической ненависти.

Судом установлено, что 15 марта 2022 года в адрес, в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут, в ходе пятого заседания Совета депутатов муниципального адрес, Горинов А.А, являясь депутатом указанного муниципального округа и установленный соучастник, сообщили:

-о ведении Российской Федерацией на территории иного суверенного государства военных агрессивных действий, именуя их не специальной военной операцией, а войной;

-о направлении Вооруженных Сил... на адрес с целью захвата ее территории, ликвидации ее независимости, изменения ее политического или общественного строя;

-о ежедневной гибели на адрес детей в результате ведения Российской Федерацией военных действий;

-о том, что действия Вооруженных Сил... на адрес, как элемент системы государственной власти, являются действиями "фашистского государства".

17 марта 2022 года видеозапись указанного заседания была размещена с ведома Горинова А.А, в информационно-коммуникационной сети "Интернет", на адрес видео хостинга "YouTube" ("ЮТуб"). С указанной видеозаписью ознакомилось не менее 43 000 пользователей.

В суде первой инстанции Горинов А.А. вину не признал, отрицая наличие умысла на совершение преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио указывает на незаконность и необоснованность приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов защитник ссылается на отсутствие в действиях Горинова А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 207.3 УК РФ, так как следствием и судом не приведены точные слова осужденного, образующие состав преступления. Указанное нарушение, по мнению защитника, свидетельствует о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, а обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ. При этом защитник в жалобе излагает обстоятельства проведения заседания Совета депутатов и обращает внимание на то обстоятельство, что видеозапись заседания судом не исследовалась, а материалы дела исследовались формально. Указывает на отсутствие высказывания Горинова А.А. относительно того, что "действия Вооруженных Сил... на адрес, как элемента системы государственной власти, являются действиями фашистского государства".

Полагает, что без оценки суда остались обстоятельства, связанные с невозможностью привлечения Горинова А.А, являющегося муниципальным депутатом, к уголовной ответственности, который в силу закона беспрепятственно осуществляет свои полномочия, в том числе может делать высказывания политического характера. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности привлечения Горинова А.А. к уголовной ответственности.

По мнению защитника в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заранее достигнутой договоренности между Гориновым А.А. и фио на совершение преступления. Каких-либо сведений, подтверждающих факт разработки плана преступления и распределения ролей, материалы уголовного дела, в том числе и обвинительное заключение, не содержат.

Кроме того, защитник обращает внимание и на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение осужденным преступления по мотивам политической ненависти, при этом указывает на отсутствие в приговоре оценки наличия данного квалифицирующего признака.

Не соглашаясь с выводами суда относительно распространения Гориновым А.А. заведомо ложной информации, защитник указывает на соответствие действительности заявления осужденного о гибели детей в Украине. При этом полагает, что в уголовном деле нет доказательств, подтверждающих, что сообщенные Гориновым А.А. сведения являлись заведомо ложными. Свои доводы защитник основывает на представленной суду информации, в том числе Резолюции Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 1 марта 2022 года.

Приводя положения Конституции.., защитник указывает на недопустимость осуждения Горинова А.А. за высказанное им мнение. Полагает, что выводы суда основаны в этой части на неверном толковании нормативно-правовых актов, позволяющих ограничивать гарантированные человеку права только в случае необходимости и соразмерности, а также установления таких ограничений законом.

Кроме изложенных оснований к отмене судебного решения защитник в жалобе ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно установилстороне защиты срок для ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, тем самым допустил нарушение права на защиту. В ходе судебного заседания суд необоснованно отказал в предоставлении Горинову А.А. возможности расположиться рядом со своим адвокатом на время проведения судебных заседаний. Ходатайство о приостановлении производства по делу с целью направления запроса в Конституционный Суд.., также было необоснованно отклонено судом. Полагает, что заключение экспертов N 135-04/22 является недопустимым доказательством, так как Горинову А.А. не была предоставлена возможность ставить вопросы перед экспертами, давать объяснения эксперту. Просит отменить приговор, вынести в отношении Горинова А.А. оправдательный приговор, а также отменить судебные решения, принятые в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Горинов А.А, приводит доводы аналогичные по своему содержанию, доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника. В частности, излагает обстоятельства проведения заседания Совета депутатов, возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования, а также выводы, к которым пришел суд при рассмотрении уголовного дела, находя их несоответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает на необоснованность выводов суда относительно наличия в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так как отсутствуют доказательства соучастия. Полагает, что сделанные им высказывания, являются его личным мнением, соответствуют полномочиям депутата, что исключает возможность привлечения к уголовной ответственности, в том числе квалификации его действий, как совершенных с использованием своего служебного положения. Приведённые в приговоре заключения экспертов не подтверждают его вину в совершении преступления, а только констатируют наличие в высказываниях утверждений о фактах использования Вооруженных Сил России на адрес. По мнению осужденного, свидетели фио и фио не сообщили каких-либо значимых сведений, подтверждающих его вину. Полагает, что суд постановилприговор на противоречивых доказательствах, необоснованно отклонил акт исследования, а также представленные стороной защиты документы, подтверждающие его высказывания. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного Горинову А.А. наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в апелляционных жалобах основания к отмене приговора, в частности о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не состоятельны, так как направлены на переоценку тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции, основываясь на представленных стороной обвинения доказательств.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Приговор по настоящему делу соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона, постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, изложенной в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, основаны не на отдельных доказательствах, а на их совокупности, непосредственно исследованы в судебном заседании, явились достаточными, для постановления приговора и вывода о виновности осужденного.

Таким образом, данных, свидетельствующих о допущении судом действий, которые бы поставили под сомнение его объективность и самостоятельность, справедливость и безупречность вынесенного в отношении Горинова А.А, приговора, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закрепленных в главах 35-38 УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, не допускалось.

Ходатайства рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не имеется.

Отказ суда в предоставлении Горинову А.А. возможности расположиться рядом со своим адвокатом на время проведения судебных заседаний основан на положениях Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Указанный Федеральный закон закрепляет положение о том, что подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах, при этом основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей.

Данные требования распространяются и на период рассмотрения уголовного дела судом, где подсудимый пребывает в изолированном помещении, оборудованном в зале судебного заседания, что соответствует положениям ч. 3 ст. 55 Конституции.., допускающей ограничение прав человека и гражданина на основании федерального закона.

Судом обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о приостановлении производства по уголовному делу с целью направления судом запроса в Конституционный Суд...

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 3, ст. 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде... " суд обращается в КС РФ с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле.

По смыслу приведенных положений такой запрос направляется судом в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции подлежащий применению по конкретному делу закон.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не усмотрел наличие неопределенности о соответствии положений ст. 207.3 УК РФ Конституции... оснований для приостановления производства по уголовному делу не имелось.

Не усмотрела достаточных оснований для приостановления производства по делу и судебная коллегия. Мотивы, изложенные стороной защиты в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, фактически связаны не с возникшей неопределенностью о соответствии Конституции указанной нормы уголовного закона, а с несогласием с приговором суда и действиями законодательной власти... по дополнению Уголовного кодекса... статьей 207.3.

Доводы о незаконности постановления Пресненского районного суда адрес от 5 мая 2022 года, которым установлен срок ознакомления Горинова А.А. и его защитников с материалами уголовного дела, в силу положений ч. 3 ст. 217, ст. 389.2 УПК РФ не подлежат проверке, так как рассматриваются в ином судебном порядке. При этом сторона защиты не была ограничена в ознакомлении с материалами уголовного дела после его поступления в суд, что подтверждается соответствующими расписками.

Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания. Стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства.

Не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что стороне защиты было предоставлено достаточное время для реализации права на предоставление доказательств. При этом согласно протоколу судебного заседания такая возможность имелась и была реализована, в том числе и в период предоставления доказательств государственным обвинителем. В ходе судебного следствия сторона защиты заявляла многочисленные ходатайства, представляла документы, активно участвовала в допросах свидетелей.

Доводы стороны защиты о том, что суд фактически не исследовал материалы уголовного дела, не соответствуют протоколу судебного заседания (т.6, л.д.18, 19). К тому же сторона защиты не была ограничена в предоставлении доказательств, однако ходатайства об оглашении протоколов следственных действий и иных документов, на основании ст. 286 УПК РФ, не заявляла.

Не заявляла сторона защиты и о необходимости осмотра вещественных доказательств, который согласно ст. 284 УПК РФ производиться по ходатайству сторон, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб о нарушении судом положений УПК РФ в связи с тем, что видеозапись заседания Совета депутатов не была просмотрена в судебном заседании.

Кроме того, вопрос об окончании судебного следствия был обсужден с участием сторон, ходатайств о его дополнении не последовало, стороны не возражали перейти к прениям (т.6, л.д.72).

Оценивая доводы стороны защиты относительно правильности ведения протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке, сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующими судебными решениями.

Доводы стороны защиты, приведенные в замечаниях на протокол судебного заседания, о его частичном несоответствии аудиозаписи, нельзя признать обоснованными. Протокол судебного заседания по настоящему делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в том числе, в части содержания заявлений, ходатайств, а также показаний допрошенных лиц, которые должны фиксироваться в протоколе подробно, а не дословно, стенографирование при рассмотрении настоящего уголовного дела не применялось.

Само содержание замечаний на протокол судебного заседания, свидетельствует об отсутствии каких-либо существенных неточностей, неполноте протокола, что могло бы повлиять на выводы суда о виновности Горинова А.А. в совершении преступления.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства уголовного дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени реализации сторонами прав по представлению доказательств и оснований полагать, что суд рассмотрел уголовное дело, выступив на стороне обвинения или стороне защиты, не имеется.

Обсуждая доводы о допущенных, по мнению стороны защиты, в ходе предварительного следствия нарушениях, судебная коллегия отмечает, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Горинова А.А. возбуждено на основании и в порядке, установленном, в том числе и положениями ст. 448 УПК РФ, соответствующим должностным лицом - руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем подробно изложено существо обвинения, место и время, способ совершения преступления, обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения, что опровергает доводы стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона.

Исходя из диспозиции ст. 207.3 УК РФ необходимость указания в обвинительном заключении, при изложении существа обвинения, прямой речи Горинова А.А, не требуется. При этом сведения, изложенные в обвинительном заключении, о высказываниях Горинова А.А. и его соучастника являются достаточными, отражают существо сообщённой информации.

В этой связи, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии в приговоре высказываний Горинова А.А. в виде прямой речи, также являются несостоятельными.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ к возвращению уголовного дела прокурору, не имеется.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281, 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

По смыслу уголовно-процессуального закона, недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Сведений о том, что приведенные в приговоре показания свидетелей фио и фио были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать об их недопустимости, материалы уголовного дела не содержат.

Приведенные заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в... ", выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Выводы экспертов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и иным, приведенным в приговоре доказательствам, содержат научное обоснование, полную и ясную аргументацию, основаны на применении необходимых методов и методик.

Доводы жалобы защитника о том, что заключение экспертов N 135-04/22 является недопустимым доказательством, так как стороне защиты не была предоставлена возможность ставить вопросы перед экспертами, давать объяснения эксперту, несостоятельны, так как заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание акта проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством, также ссылки стороны защиты на то, что возможность ознакомиться с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы стороне защиты была предоставлена после ее проведения.

Осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Все ходатайства осужденного и его защитника были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения.

При таких обстоятельствах нарушений прав участников судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов и как следствие на постановление приговора, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного, суд первой инстанции обосновал показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, из показаний свидетеля фио

следует, что она присутствовала на заседании Совета депутатов, когда Горинов А.А. сказал, о том, что сейчас идет война и гибнут люди. Указанное заседание полностью фиксировалось на видео.

Свидетель фио сообщил, что в сети "Интернет" увидел публикацию, согласно которой депутат Горинов А.А. высказывался об осуществлении Россией военной агрессии в отношении суверенной страны и требовал отменить все детские мероприятия в районе, так как это цинично. Говорил, что на Украине гибнут дети, называл специальную военную операцию на Украине - войной.

Из заключения эксперта N 169э/2 от 22 апреля 2022 года следует, что в высказываниях Горинова А.А. содержаться утверждения о фактах использования Вооруженных Сил... (далее ВС РФ) на адрес. Действия ВС РФ на адрес, характеризуются как захватнические, враждебные по отношению к Украине, связанные с убийством людей, в том числе детей. Выражает мнение о необходимости прекращения проведения специальной военной операции и выведения ВС РФ с адрес. Горинов А.А. расценивает действия ВС РФ как незаконные с точки зрения международного права, как вооружённое нападение с целью захвата территории, уничтожения или ограничения его независимости.

Согласно заключению экспертов N 135-04/22 от 29 апреля 2022 года, в высказываниях Горинова А.А, содержится информация в форме утверждений о том, что ВС РФ ведут на адрес боевые действия. Россия осуществляет против Украины "агрессию", направила свои Вооруженные Силы с целью захвата украинской территории, ликвидации её независимости, изменения её политического или общественного строя. В результате действий ВС РФ на адрес "каждый день гибнут дети", уже погибли около ста детей, что дети остаются "сиротами".

Из контекста, сформированного высказываниями Горинова А.А, следует, что войну ведет Россия, действия Вооруженных Сил характеризуются как преступные, захватнические, связанные с убийством мирных граждан, детей. В высказываниях Горинова А.А, имеются лингвистические и психологические признаки обоснования необходимости противодействия использованию ВС РФ на адрес.

Осведомленность Горинова А.А. о том, что заседание Совета депутатов будет транслироваться в сети "Интернет" подтверждается соответствующим Регламентом Совета депутатов муниципального адрес, протокол осмотра которого приведен в приговоре.

Из протокола осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 28 апреля 2022 года, следует, что на видеохостинге "YouTube" ("ЮТуб") обнаружена видеозапись под наименованием "5 заседание СД фио 15 марта 2022 года" с отметкой о 43 098 просмотров пользователями сети "Интернет". Данная запись содержит высказывания Горинова А.А. и его соучастника: о ведении Российской Федерацией войны на территории суверенного государства; о направлении Вооруженных Сил... на адрес с целью захвата ее территории, ликвидации ее независимости, изменения ее политического или общественного строя; о ежедневной гибели на адрес детей в результате ведения Российской Федерацией военных действий; о том, что действия Вооруженных Сил... на адрес, являются действиями "фашистского государства".

В содержании изложенных в приговоре протоколов исследования и документирования материалов, приведена информация официальных должностных лиц Министерства обороны... и Министерства иностранных дел... относительно проведения специальной военной операции по защите Донецкой и Луганской адрес с целью предотвращения развития ситуации, которая может или могла бы привести к глобальному военному противостоянию.

Правомерность использования Вооруженных Сил... в целях защиты интересов... и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, основывается на приведенных в приговоре нормативно-правовых актах, которые были в установленном порядке осмотрены в ходе предварительного следствия, с отражением содержания в соответствующих протоколах.

Согласно протоколу осмотра страницы в социальной сети "Facebook" под наименованием "Alexey Gorinov" (фио), пользователь разместил различные фото и видеоматериалы, а также текстовые публикации с антиправительственными высказываниями, в том числе осуждающими действия Вооруженных Сил... при проведении специальной военной операции на адрес.

Должностное положение Горинова А.А. подтверждается приведенными в приговоре решениями "Об определении результатов выборов и регистрации депутатов Совета депутатов муниципального адрес".

Указанные и иные приведенные, в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, показания свидетелей, приведенные в приговоре доказательства, не содержат.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, оценены с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Достаточных оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей и иным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Данные доказательства получили надлежащую оценку, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и представленными стороной защиты.

Существо показаний свидетелей фио и фио отраженных в приговоре, не противоречит показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания и оглашенных протоколах допросов, в ходе судебного заседания свидетели подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного слушания.

Допросы свидетелей произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявлений, относительно оказываемого на них давления не поступало.

Каких-либо оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Суд проверил показания Горинова А.А, при этом не ограничился только ссылкой на такие показания, но и изложил его отношение к предъявленному обвинению, оценил приведенные в защиту доводы.

Суд обосновано дал критическую оценку акту экспертного исследования, представленного стороной защиты, поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в части их допустимости, предусмотренной ст.75 УПК РФ.

Данное заключение, в нарушение требований ст.80 УПК РФ, содержит не суждения специалиста по имеющим значение для уголовного дела вопросам, а основываются на проведенном исследовании о содержании высказываний Горинова А.А, с приведением выводов, то есть фактически подменяет собой заключение эксперта.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Горинова А.А. состава преступления не состоятельны.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Горинов А.А. и его соучастник сообщили: о ведении Российской Федерацией на территории иного суверенного государства военных агрессивных действий, именуя их не специальной военной операцией, а войной; о направлении Вооруженных Сил... на адрес с целью захвата ее территории, ликвидации ее независимости, изменения ее политического или общественного строя; о ежедневной гибели на адрес детей в результате ведения Российской Федерацией военных действий;

о действия Вооруженных Сил... на адрес, как элемент системы государственной власти, являются действиями "фашистского государства".

Приведенная информация публично распространена Гориновым А.А. и его соучастником под видом достоверных сообщений об использовании Вооруженных Сил... в целях защиты интересов... и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности и является заведомо ложной.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Горинова А.А. данного состава преступления основаны на субъективной оценке перечисленных высказываний, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем, установленные судебной коллегией на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств, фактические обстоятельства деяния объективно свидетельствуют о наличии в действиях осужденного всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 207.3 УК РФ.

Указание стороны защиты на то обстоятельство, что часть из приведенных высказываний Горинова А.А. является его мнением, а высказывание относительно того, что "действия Вооруженных Сил... на адрес, как элемент системы государственной власти, являются действиями "фашистского государства", Горинову А.А. не принадлежит, что исключает возможность привлечения к уголовной ответственности, не ставит под сомнение законность постановленного приговора.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Не подвергая сомнению выводы эксперта, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что применительно к данному заключению языковые высказывания Горинова А.А. имели место, как в форме мнения, так и утверждения, при этом мнение является видом утверждения.

Таким образом, утверждение и мнение является лишь формой языкового высказывания (информации), однако для целей статьи 207.3 УК РФ имеет правовое значение необходимость установления, того факта, что распространенная информация изначально не соответствовала действительности, о чем достоверно было известно лицу, ее распространившему.

Анализ изложенных доказательств, в том числе сведения от официальных представителей Министерства обороны... и Министерства иностранных дел.., позволяет прийти к выводу о том, что распространенная Гориновым А.А. информация не соответствовала действительности, о чем ему достоверно было известно.

Распространенная Гориновым А.А. информация под видом достоверных сообщений, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил... в целях защиты интересов... и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, являлась заведомо ложной.

Факт публичного распространения Гориновым А.А. указанной информации подтверждается размещением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на адрес видео хостинга "YouTube" ("ЮТуб"), ставшей доступной неограниченному кругу лиц, что подтверждается количеством просмотров.

На момент совершения преступления Горинов А.А. являлся депутатом Совета депутатов муниципального адрес, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы как совершенные, лицом с использованием своего служебного положения.

Действия Горинова А.А. правильно квалифицированы и как совершенные по мотивам политической ненависти, соответствующие выводы суда, содержаться в приговоре (т.6, л.д.121), в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части также являются необоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, что совершение преступления по мотивам политической ненависти, связано с деятельностью Горинова А.А, как депутата. Содержание его выступления в ходе заседания Совета депутатов, содержит пренебрежительное, враждебно-агрессивное отношение к действующим органам исполнительной и законодательной власти.., характеризуется неприязнью, отвращением, злобой.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что преступление Гориновым А.А. совершено по предварительному сговору с установленным соучастником.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на неверном толковании уголовного закона.

Так, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, приведенные в приговоре, не содержат сведений о том, что Горинов А.А. именно заранее договорился с установленным лицом о совместном совершении преступления.

Сам по себе факт совместных высказываний Горинова А.А. и указанного лица, не свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам Горинов А.А. и установленное лицо, в ходе заседания Совета депутатов публично сообщали под видом достоверных сообщений заведомо ложную информацию, содержащую данные об использовании Вооруженных Сил... в целях защиты интересов... и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

При таких обстоятельствах указание в приговоре на совершение преступления по предварительному сговору подлежит исключению, с указанием на его совершение группой лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства совершения преступления группой лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к исключению из приговора высказывания относительно того, что "действия Вооруженных Сил... на адрес, как элемент системы государственной власти, являются действиями "фашистского государства".

Доводы защитника о невозможности привлечения Горинова А.А, являющегося муниципальным депутатом, к уголовной ответственности, который вправе делать высказывания политического характера и не подлежит ответственности за высказанное им мнение, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции... все равны перед законом и судом.

В статье 4 Уголовного кодекса... закреплено положение, согласно которому лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, принцип равенства перед законом и судом, гарантирует это равенство со стороны государства, одним из проявлений которого является уголовно-правовая защита этого равенства, в связи с чем, ограничения на привлечение к уголовной ответственности Горинова А.А, являющегося депутатом Совета депутатов муниципального адрес, отсутствуют.

При этом, Конституция.., исходя из того, что... как демократическое правовое государство обязана обеспечивать признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, единство статуса личности на всей ее территории, защиту других конституционных ценностей, таких как суверенитет и государственная целостность.., единство системы государственной власти, и что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), предусматривает возможность ограничения прав и свобод в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Названные конституционные требования соотносятся со стандартами, закрепленными в международно-правовых актах, которые, провозглашая право каждого человека на свободу мысли, право беспрепятственно придерживаться своих убеждений и право на свободное выражение своего мнения, получать и распространять всякого рода информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ, одновременно устанавливают, что осуществление этих прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, прав других лиц (статьи 18, 19 и пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, статья 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 9 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Кроме того, непосредственно из закрепленных Конституцией... основ конституционного строя вытекает необходимость принятия адекватных мер, направленных на ее защиту, а также обязанность государства по установлению правовых механизмов, в максимальной степени способствующих обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан (Определение Конституционного Суда... от 19 февраля 2009 года N 137-О-О).

Соответственно, если гражданин, осуществляя свои конституционные права и свободы (в том числе свободу мысли и слова, право иметь и распространять убеждения и действовать сообразно с ними), при этом нарушает права и свободы других лиц и такое нарушение (независимо от того, направлено оно против конкретных лиц или против общественного порядка в целом) носит общественно опасный и противоправный характер, то виновный может быть привлечен к публично-правовой (в том числе уголовной) ответственности, которая преследует цель охраны публичных интересов (Определение Конституционного Суда... от 25 сентября 2014 года N 1873-О).

Согласно положениям, закрепленным в Уголовном кодексе... преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3), а основанием уголовной ответственности признается совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8).

Уголовная ответственность за публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил... в целях защиты интересов... и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, введена Федеральным законом от 4 марта 2022 года N 32-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс... и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса... ", согласно которому Уголовный кодекс... дополнен ст. 207.3 УК РФ.

Согласно ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

Принимая во внимание, что действия Горинова А.А. подпадают по признаки состава преступления, предусмотренного п. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ и его вина в совершении данного преступления установлена на основании приговора суда, доводы стороны защиты о невозможности привлечении Горинова А.А. к уголовной ответственности, нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Горинова А.А, данной судом первой инстанции, с учетом изменений, внесенных настоящим апелляционным определением, по п. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, так как он совершил публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил... в целях защиты интересов... и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц, по мотивам политической ненависти.

При назначении наказания Горинову А.А. суд первой инстанции фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горинова А.А. суд, признал положительные характеристики, в том числе, данные свидетелями защиты, наличие на иждивении супруги, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья осужденного, наличие грамот, участие в благотворительной и волонтёрской деятельности.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе семейная ситуация исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Горинову А.А. наказания в виде лишения свободы, без применения положений 73 УК РФ, поскольку возможность его исправления путем назначения иного наказания или без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гориновым А.А. преступления, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований и к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Горинову А.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда адрес от 8 июля 2022 года в отношении Горинова... а изменить:

-исключить из осуждения Горинова А.А. указание на совершение преступления по предварительному сговору и считать его совершившим преступление группой лиц;

-смягчить назначенное Горинову А.А. по п. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 лет 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи