Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-17958/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей Юдиной А.М, Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Исаевой Н.Г, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, защитника - адвоката Анакина А.В, предоставившего удостоверение N17854 и ордер N129 от 05 сентября 2022 года, осужденного М.а Б.А, переводчика Камбаралиева Б, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молдованенко Б.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым

М.

Б.А,.., - осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 11 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного М.а Б.А. и адвоката Анакина А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда М. фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 11 октября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. фио вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Молдованенко Б.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению.

Указывает, что судом недостаточно учтены смягчающие вину обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает назначенное наказание М.у Б.А. несправедливым и чрезмерно суровым, принятым без указания мотивов невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. При этом оно не сможет оказать положительное влияние на ее подзащитного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

Просит приговор изменить и назначить М.у Б.А. менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Считает, что судом назначено справедливое наказание с учетом требований ст. ст. 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности М.а Б.А, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. При этом, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья близких родственников, оказание материальной помощи близким лицам, возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, не установив оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности М.а Б.А. в инкриминируемом деянии основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

В обоснование вывода о виновности М.а Б.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору положены не только показания самого осужденного, не отрицавшего обстоятельств, связанных с раскладкой закладок в указанное время за денежное вознаграждение наркотических средств, часть из которых он разложил в тайниках, а часть свертков хранил при себе, которые были у него изъяты в ходе личного досмотра, а также при задержании сообщил о сделанных им закладках;

но и показания свидетеля фио, оперуполномоченного, о том, что в октябре 2021 года поступила информация о возможном причастии М.а Б.А. к незаконному обороту наркотических средств. Совместно с фио 11 октября 2021 года было проведено наблюдение за М.ым Б.А, который возле домовладений в адрес совершил действия, похожие на закладку наркотиков вместе с фотографированием. фио Б.А. был задержан, доставлен в ОМВД, где произведен личный досмотр и в присутствии понятых у М.а Б.А. изъяты свертки с наркотическими средствами, последний указал на места других закладок;

а также показания свидетеля фио, оперуполномоченного, о том, что им в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр задержанного М.а Б.А, в ходе которого у последнего было изъято 6 полимерных свертков, перемотанных лентой, один полимерный пакет с застежкой "зип-лок", мобильный телефон "Самсунг" и банковская карта, также фио добровольно указал на тайники закладки, составлен соответствующий протокол;

показания свидетелей фио и фио, принимавших участие в ходе следственных действий в качестве понятых при личном досмотре М.а Б.А, в ходе которого у последнего было обнаружены и изъяты наркотические средства;

показания свидетелей фио, фио, принимавших участие в качестве понятых при осмотре мест происшествий, где М. фио добровольно показал места размещенных им ранее закладок с наркотическими средствами.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания свидетелей не содержат, вышеприведенные показания последовательные, полностью согласуются между собой.

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 12 октября 2021 года, согласно которому 11 октября 2021 года около 18 часов 05 минут при проведении операции "Нелегал" и ОРМ "Наблюдение" по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ был задержан М. фио; рапорт на проведение ОРМ "Наблюдение" от 11 октября 2021 года о получении оперативной информации в отношении М.а Б.А, который занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом, путем оборудования тайников-закладок, а также вероятного прибытия М.а Б.А. в адрес; рапорт о проведении ОРМ "Наблюдение" от 11 октября 2021 года по установлению наблюдения за участком местности на ул. адрес Москвы и появлении там М.а Б.А. и его дальнейшем задержании; протокол личного досмотра от 11 октября 2021 года, в ходе которого у М.а Б.А. из левого кармана куртки были изъяты 6 полимерных свертков, а из внутреннего правого кармана джинсов изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета; протокол осмотра места происшествия от 12 октября 2021 года, в ходе которого на указанных М.ым Б.А. трех участках местности обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри; заключение эксперта, определившего вид и вес изъятых в 10 свертках наркотических средств: производное N-метилэфедрона, общей массой 8, 56г с учетом израсходованного в ходе исследования; протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у М.а Б.А. в ходе личного досмотра, с фотографиями мест закладок; а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Вывод о виновности М.а Б.А. в совершении указанного преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Об умысле М.а Б.А. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует объем, количество изъятых у него наркотических средств, его расфасовка в 10 свертках, удобная для сбыта, наличие в изъятом телефоне фотографий мест закладок, наличие у правоохранительных органов оперативной информации о том, что лицо, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, причастно к незаконному сбыту наркотических средств, впоследствии нашедшая свое подтверждение по завершению указанного мероприятия, а также показания осужденного, данные им в ходе судебного следствия, о намерении последнего сбыть указанные наркотические средства именно в том размере, который был изъят в ходе личного досмотра и в ходе осмотра мест происшествий.

Анализ вышеуказанных показаний и других, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что наркотические средства, обнаруженные в ходе личного досмотра и осмотра мест происшествий, не предназначались для личного употребления М.ым Б.А.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно для отмены или изменения приговора, не имеется.

Психическое состояние М.а Б.А. проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

Наказание осужденному М.у Б.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о его личности, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

При его назначении судом учтены возраст, положительные характеристики М.а Б.А, в том числе с учетом допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты отца подсудимого М. фио, охарактеризовавшего сына с положительной стороны, а также то, что ранее он не судим, состояние здоровья его и его родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении М. фио сотрудникам полиции ранее им неизвестной информации о фактах сделанных им закладок с наркотическим средством, о местах их расположения.

Вопреки доводам жалобы, предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения М.у Б.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для ее применения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному, для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к М.у Б.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года в отношении М. а Б.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: