Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-17962/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей Юдиной А.М, Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Исаевой Н.Г, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, защитника - адвоката Живова И.В, предоставившего удостоверение N189 и ордер N 035915 от 15 сентября 2022 года, осужденного К. В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К. В.В. и адвоката Монахова И.Е. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым

К.

В.В,.., - осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания и содержания под стражей с 14 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу - оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного К. В.В, адвоката Живова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К. В.В. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им совершено 14 октября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, утверждая, что он приобрел и хранил наркотическое средство меньшей массы, чем ему вменяется.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный К. В.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полном объеме принял во внимание обстоятельства дела и смягчающие обстоятельства.

Также считает, что следствием не установлено и не собрано достаточных доказательств его причастности к хранению наркотического вещества темно-коричневого цвета массой 0, 6г, поскольку у него было изъято наркотическое вещество "гашиш" массой 0, 1г. Полагает, что свидетели по делу фио и фио прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, и их показания являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные им в ходе досудебного производства в отсутствие защитника относятся к недопустимым доказательствам, поскольку допрос был произведен с нарушением ч. 5 ст. 189 УПК РФ, а личный обыск проведен с нарушением ч.5, ч.10 ст. 182 УПК РФ. Просит приговор в отношении него изменить, применив положения ст. 64, ст.73 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Монахов И.Е. также выражает несогласие с приговором суда, вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела и обстоятельствам, смягчающим вину его подзащитного. Отмечает, что фио вину признавал частично. Соглашаясь с обвинением в хранении наркотического средства мефедрон массой 0, 25г, фио категорически отрицал свою причастность к хранению наркотической смеси в крупном размере массой 0, 6г, содержащей в своём составе метил, бензил, индазол и другие компоненты, утверждая, что вместо неё у него был изъят комочек гашиша по весу не более 0, 1г. В связи с чем, полагает, что вина К. В.В. в хранении указанной наркотической смеси, судом не доказана. При этом в материалах дела имеются противоречивые данные по изъятию и приобщению к делу в качестве доказательства, а также исследованию в ходе судебно-химической экспертизы указанного вещества, о чём неоднократно заявлял обвиняемый. По его мнению, вызывает сомнение также и объективность показаний понятых фио и фио, присутствовавших при изъятии наркотических средств у фио, поскольку тексты в протоколах их допросов совпадают дословно с одинаковыми опечатками, при этом в суде они не допрашивались. В связи с этим считает, что достаточных доказательств вины фио в хранении наркотических средств в крупном размере в материалах дела не имеется и полагает, что действия К. В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор в отношении К. В.В. изменить, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание с учётом смягчающих обстоятельств в пределах санкции данной статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как вина К. В.В. подтверждается не только его частичным признанием, но и собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что выводы о его виновности не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, квалификацию по ч. 2 ст. 228 УК РФ считает верной. При этом судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, доказательства, исследованные судом, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, права подсудимого на защиту и необоснованного отказа стороне защиты в исследовании доказательств не усматривает. Также считает, что судом учтены все обстоятельства совершенного К. В.В. преступления: характер и степень общественной опасности, категория преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание. Просит приговор в отношении К. В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности К. В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Так, наряду с показаниями самого К. В.В, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах, связанных с его задержанием и изъятием у него двух свертков с наркотическими средствами, один из которых являлся гашиш меньшего размера, чем сверток с мефедроном, виновность осужденного, в частности, подтверждается:

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного, о том, что он совместно с оперуполномоченным фио и стажерами фио и фио, 14 октября 2020 года около дома N 16 адрес г. Москвы увидели ранее незнакомого К. В.В, который сидел на трубе теплосети в нетрезвом состоянии. Они подошли к К. В.В. и спросили о наличии у последнего запрещенных веществ, на что К. В.В. ответил, что у него имеются наркотические средства. После этого К. В.В. был задержан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у последнего было изъято два свертка с наркотическими веществами;

- показаниями свидетелей фио, фио оперуполномоченных, согласно которым в указанное время они являясь стажерами, совместно с ОУР ОМВД России по адрес фио и фио, у дома N 16 адрес г. Москвы увидели ранее незнакомого К. В.В, который сидел на трубе воздухоотвода и вел себя неадекватно, размахивал руками и пел. Они подошли к К. В.В, который на вопрос сотрудников полиции ответил, что имеет при себе наркотические средства, после чего К. В.В. был задержан и доставлен в отдел полиции, где фио присутствовал рядом при личном досмотре К. В.В, у которого в присутствии двух понятых были изъяты один зип-пакетик с белым порошком и один кусочек вещества, размером значительно больше, чем спичечная головка. К. В.В. пояснил, что это мефедрон и гашиш. Изъятые вещества были упакованы в конверт, заклеены скотчем, опечатаны, и на них расписались участвующие лица;

- показаниями свидетелей фио и фио, подтвердившими свое участие в качестве понятых при изъятии у К. В.В. в ходе личного досмотра в правом кармане надетой на нем куртки прозрачного пакетика, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, а в заднем кармане надетых на К. В.В. штанов был обнаружен сверток из прозрачного материла, в котором находилось вещество черно - коричневого цвета. При этом К. В.В. пояснил, что данные вещества он хранил для личного употребления. Затем изъятое было упаковано в белый бумажный конверт, на котором поставили свои подписи все участвующие лица;

- показаниями свидетеля эксперта фио, согласно которым представленное на повторную физико-химическую судебную экспертизу вещество, массой 0, 40г, состоит из четырех контролируемых компонентов, так называемых синтетических каннабиноидов или "спайсов".

А также подтверждается письменными материалами дела: рапортом сотрудника полиции о задержании К. В.В, при котором находились свертки с веществами; протоколом личного досмотра К. В.В, в ходе которого у последнего обнаружено и изъято из правого кармана надетой на нем куртки зип-пакет с веществом белого цвета и из заднего кармана надетых на нем брюк - вещество темного цвета; заключением химической судебной экспертизы от 23.11.2020г, согласно которой вещество изъятое у К. В.В, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), с учетом израсходованного в ходе исследования общей массой 0, 25 г, вещество темно-коричневого цвета, изъятое у К. В.В, содержит в своем составе наркотические средства - производные метил-1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксилата, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, с учетом израсходованного в ходе исследования общей массой 0, 6г; и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, и сопоставив их между собой в соответствии с требованиями закона, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная оценка судом доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Выдвинутая адвокатом и осужденным версия о том, что вина К. В.В. в хранении наркотической смеси "спайс" массой 0, 6 г, судом не доказана, поскольку вместо неё у К. В.В. был изъят комочек гашиша по весу не более 0, 1 г, и что в материалах дела имеются противоречивые данные по изъятию и приобщению к делу в качестве доказательства, а также исследованию в ходе судебно-химической экспертизы указанного вещества, судом была надлежаще проверена и признана неубедительной. Суд верно указал, что приведенные пояснения К. В.В. полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и установленные судом обстоятельства обнаружения, изъятия и исследования в ходе судебно-химической экспертизы указанного вещества исключают какой-либо неправомерный характер действий со стороны сотрудников полиции и иных свидетелей, в связи с чем, суд расценил показания К. В.В, как избранный им способ защиты от обвинения, желание смягчить ответственность за содеянное.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного о том, что показания свидетелей фио и фио являются недопустимым доказательствами, поскольку они могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о том, что объективность показаний понятых фио и фио, присутствовавших при изъятии наркотиков у К. В.В, вызывает сомнение, судебная коллегия считает несостоятельными, так как каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины К. В.В. в показаниях указанных свидетелей не имеется. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой с иными доказательствами, собранными по делу, и получившими оценку в приговоре суда. Оснований для оговора со стороны свидетелей фио, фио, фио, фио и фио либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Как видно из материалов уголовного дела, вышеуказанные свидетели до случившегося не знали К. В.В, поэтому не могли к осужденному иметь личные счеты, неприязненные отношения либо мотивы для оговора.

Доводы, выдвигавшиеся К. В.В. в свою защиту о том, что одно из изъятых наркотических средств является гашиш, а не спайс, изъятые наркотические средства не упаковывались, о чем также указывается в жалобах, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение физико-химической экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении личного досмотра К. В.В. наркотических средств были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше наркотические средства были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного К. В.В, значимые для разрешения дела по существу, и придя к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного с доводами жалоб об отсутствии доказательств вины К. В.В. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, согласиться нельзя. Оснований для иной квалификации содеянного у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями ч.ч.1, 3 ст.281 УПК РФ, в том числе с согласия сторон.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертиз, не имелось.

Психическое состояние К. В.В. проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении К. В.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный и защитник ссылаются в жалобах, как на основание для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С доводами, изложенными в апелляционных жалобах о том, что суд при решении вопроса о назначении наказания не в полной объеме учел обстоятельства дела и обстоятельства, являющиеся смягчающими, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные о личности К. В.В, представленные суду, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении наказания, включая частичное признание вины, состояние здоровья его и близких родственников, оказание материальной помощи родителям, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, награждение благодарственным письмом...

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание К. В.В, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется, таковых и не усматривает судебная коллегия.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения К. В.В. наказания с применением ст. ст. 72.1, 64, 73 УК РФ, который с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обоснованно не усмотрел основания для их применения, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное К. В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года в отношении К. В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: