Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-17976/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., потерпевшего С***., обвиняемого Слинкина А.В., его защитников адвокатов Смадича Р.В. и Николаева Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Василян Л.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, которым возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовное дело в отношении

Слинкина А*** В***, *********************, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Мера пресечения обвиняемому Слинкину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления прокурора Сердитовой Е.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего С***, оставившего решение по апелляционному представлению на усмотрение суда, обвиняемого Слинкина А.В. и защитников адвокатов Смадича Р.В. и Николаева Д.В, возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Слинкин А.В. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Слинкина А.В. поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Савватеевым И.В.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года данное уголовное дело возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Василян Л.В. выражает несогласие с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заместитель прокурора указывает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела в отношении Слинкина А.В. не имеется, при этом то обстоятельство, что заявление потерпевшего С***. о преступлении не подписано потерпевшим, таким основанием не является, поскольку С***. собственноручно подал данное заявление в отдел полиции, а в последствии в ходе производства по делу был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Что касается ссылки в постановлении на два не идентичных договора купли-продажи, то по данному факту был допрошен Слинкин А.В. и необходимости в производстве по делу почерковедческой экспертизы не имелось, при этом суд при наличии оснований вправе самостоятельно назначить судебную экспертизу. Кроме того, автор представления обращает внимание, что уголовное дело в отношении Слинкина А.В. уже возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако приведенные в обжалуемом постановлении недостатки ранее указаны не были. Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в отношении Слинкина А.В. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Николаев Д.В. указывает, что постановление суда о возврате уголовного дела в отношении Слинкина А.В. прокурору является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 141 УПК РФ заявление С***. о преступлении от 28 сентября 2019 года не подписано заявителем, также отсутствует подпись заявителя о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Кроме того, органом предварительного следствия не дана оценка доводам Слинкина А.В. о наличии двух не идентичных договоров купли-продажи, вызывает сомнение обоснованность постановления следователя об отказе в производстве по делу почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, в нем при описании инкриминируемого Слинкину А.В. преступления в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного Слинкину А.В, место и время совершения преступления, его способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Что касается выводов суда в постановлении о нарушении требований ст. 141 УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении Слинкина А.В, то они являются несостоятельными.

Так, из материалов настоящего уголовного дела видно, что возбуждено оно постановлением следователя СО отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы Саволайнен А.А. от 03 декабря 2020 года по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП за N *** от 28 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 1).

Заявление С***. о преступлении от 28 сентября 2019 года, как это видно из дела, действительно не подписано заявителем (т. 1 л.д. 4).

Вместе с тем, в день обращения С***. с заявлением о преступлении, в ходе проводимой доследственной проверки, должностным лицом отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы С***. было предложено изложить свои доводы о совершенном в отношении его преступлении. Указанные доводы были зафиксированы в форме объяснения от 28 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 5). Объяснение содержит подробное последовательное изложение заявителем С***. сведений о совершенном в отношении него преступлении, каждый лист указанного процессуального документа имеет личные подписи заявителя С***. Таким образом, объяснение, полученное от заявителя С***. до возбуждения уголовного дела, фактически соответствует всем формальным требованиям, предъявляемым к заявлению о преступлении, закрепленным в ст. 141 УПК РФ, и может рассматриваться как законный повод для возбуждения уголовного дела.

Также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и отсутствие в заявлении С***. о преступлении данных о предупреждении заявителя об ответственности за заведомо ложный донос, поскольку ответственность за заведомо ложный донос может быть разъяснена заявителю и в ходе производства по уголовному делу, что и имело место в данном случае.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о возврате дела прокурору по причине нарушения требований ст. 141 УПК РФ, не убедился в достаточной степени, что органом предварительного следствия допущены неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, а также не учел, что обращение лица с заявлением о преступлении нельзя сводить исключительно к проверке наличия самого заявления на бумажном носителе, поскольку данная юридическая процедура включает в себя более сложные юридические действия и состоит не только в подаче заявления, но и в приеме и регистрации данного заявления в установленном законом порядке уполномоченным лицом, опросе лица по изложенным в заявлении обстоятельствам, и проведении иных проверочных мероприятий по заявлению, в том числе и с привлечением самого заявителя, что подлежало проверке и оценке со стороны суда в ходе судебного разбирательства.

Также не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и выводы суда в постановлении о том, что органом предварительного следствия не дана оценка доводам Слинкина А.В. о наличии двух не идентичных договоров купли-продажи, поскольку указанное обстоятельство, как и в целом предъявленное Слинкину А.В. обвинение, подлежат проверке в общем порядке судебного разбирательства путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

При этом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По указанным основаниям не может послужить основанием для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и суждение суда первой инстанции о необоснованном отказе следователя в производстве по делу почерковедческой экспертизы.

Более того, данное суждение суда первой инстанции фактически сводится к необходимости представления органом предварительного расследования дополнительного доказательства по уголовному делу в отношении Слинкина А.В.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", возвращение уголовного дела прокурору для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия недопустимо. Аналогичная позиция приведена и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2003 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан".

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не основаны на нормах права и не являются обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении Слинкина А.В. прокурору, в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело в отношении Слинкина А.В. подлежит направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Слинкину А.В, с учетом требований ст. 97 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Слинкина А*** В*** возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении Слинкина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко