Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 10-18027/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, адвоката Роднова А.О, представляющего интересы заявителя Х. И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х. И.А. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Х. И.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия начальника и сотрудников ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москвы по не проведению процессуальных действий с изъятым 25 марта 2022 года имуществом Х. И.А. - видеосервером (видеорегистратором) с жесткими дисками.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление адвоката Роднова А.О. в интересах Х. И.А, а также мнение прокурора Якубовской Т.Ю, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Х. И.А. обратилась в районный суд с жалобой с порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОЭБ и ПК УВД по СВАО /ГУ МВД России по г.Москве Б. А.В, а также сотрудников данного отдела по материалу проверки КУСП N** в части не проведения процессуальных действий с изъятым имуществом и возврата Х. И.А. видеосервера с жесткими дисками.

Обжалуемым постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Х. И.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Х. И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что суд не оценил и не проверил доводы заявителя о бездействии сотрудников полиции и непринятии мер по возврату изъятого имущества. Не дано оценки бездействию сотрудников полиции в период с 28 марта по 5 мая 2022 года в части не назначения компьютерной экспертизы. Дата назначения экспертизы 18 апреля 2022 года не соответствует действительности. 5 мая 2022 года представитель заявителя ознакомилась с материалом проверки, однако постановлении о назначении указанной экспертизы на дату ознакомления в нем отсутствовало. При исследовании материала проверки видна явная фальсификация при назначении компьютерной экспертизы в части даты постановления и предъявления его в ЭКЦ. Ответ из ЭКЦ от 08.05.22г. о продлении срока проведения экспертизы до 30.06.22г. не дает оснований утверждать, что экспертиза проводилась до 08.05.22г. Кроме того, на момент рассмотрения материала судом было установлено, что по материалу проверки 01.06.22г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Материалы выделены для применения мер административного характера. Таким образом, при вынесении постановления от 01.06.22г. об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют основания для невозврата и удержания изъятого видеосервера с жесткими дисками, принадлежащими Х. И.А. С учетом изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить, ее жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного следствия незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы Х. И.А. и исследования материалов дела, а также представленных в судебное заседание документов, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконным бездействия начальника и сотрудников ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве по не проведению процессуальных действий с изъятым 25 марта 2022 года имуществом Х. И.А. не имеется.

В рамках проводимой сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве проверки (КУСП N **) на предмет обнаружения в действиях И. И.С. и И.С. признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, 25 марта 2022 года в торговом павильоне, расположенном по адресу: **, который арендует Х. И.А, был изъят ряд предметов и документов, в том числе видеорегистратор.

Согласно исследованным судом материалам дела, 28 марта 2022 года изъятый у Х. И.А. видеосервер (видеорегистратор) был осмотрен сотрудником полиции с целью получения информации, о чем был составлен соответствующий протокол, а 18 апреля 2022 года зам. начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве А. А.Ю. вынесено постановление о назначении по указанному видеорегистратору компьютерной судебной экспертизы, срок проведения которой продлен до 30 июня 2022 года, что следует из письма начальника ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве П. С.В.

При указанных обстоятельствах, как отмечает апелляционная инстанция, согласиться с утверждением заявителя о бездействии сотрудников полиции в связи с не проведением процессуальных действий с изъятым имуществом у суда не имелось.

Приведенные заявителем Х. И.А. в апелляционной жалобе доводы о бездействии сотрудников полиции в период с 28 марта по 5 мая 2022 года суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, отмечая, что у суда 1 инстанции отсутствовали основания не доверять представленным сведениям о назначении компьютерной экспертизы на основании постановления от 18.04.2022г. и о продлении срока производства данной экспертизы.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что в случае признания бездействия соответствующих должностных лиц в указанный прошедший период незаконным, если бы оно имело место, суд должен бы был обязать их устранить допущенное нарушение, что в настоящее время было бы невозможно.

Кроме того, в связи со ссылкой заявителя на постановление от 01.06.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, по ее мнению, отпали основания для невозврата и удержания изъятого имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное постановление впоследствии было отменено, как и последнее по дате вынесения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022г. по материалу проверки (КУСП N **), при этом материал проверки возвращен в ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве для проведения дополнительной проверки, в ходе которой, как указано в соответствующем постановлении от 17.08.2022г, необходимо в том числе получить результаты исследования изъятого видеооборудования и провести осмотр содержащихся данных.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными, а само постановление суда является законным и обоснованным.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что несогласие заявителя с принятым решением основанием к его отмене не является.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Х. И.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: