Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 10-18038/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио, защитника Вурц М.Е, обвиняемой ФИО, при помощнике судьи Белике А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Строгина Н.Н. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 5 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 8 месяцев 24 суток, до 2 сентября 2022 года отношении

ФИО паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей ребенка паспортные данные, не работающей, зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, фактически проживающей по адресу:... ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Вурц М.Е, обвиняемой Андреевой М.В, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

С данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 9 декабря 2021 года в отношении фио, фио по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

9 декабря 2021 года Андреева М.В. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

10 декабря 2021 года ФИО постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 июля 2022 года Андреевой М.В. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемой продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 5 августа 2022 года срок содержания под стражей обвиняемой продлен на 24 суток, всего до 8 месяцев 24 суток, до 2 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.Н. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных материалах не представлено достаточно доказательств того, что находясь на свободе Андреева М.В. скроется от органов следствия и суда, будет угрожать свидетелям и потерпевшему по делу, уничтожит доказательства, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу. Все необходимые следственные действия по уголовному делу были выполнены, свидетели и потерпевшие допрошены, выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Необходимость утверждения обвинительного заключения прокурором и направление уголовного дела в суд не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не в полной мере учтены данные о личности фио, которая является гражданкой РФ, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, который нуждается в ее поддержке. Место ее постоянной регистрации находятся в Москве по адресу: Москва, адрес, заграничного паспорта, иностранных счетов и иного имущества за рубежом у фио, не имеется. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес от 5 августа 2022 года в отношении Андреевой М.В. и избрать ей более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, и доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемой Андреевой М.В. Оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Андреевой М.В. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемой Андреевой М.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст. ст. 220, 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Андреевой М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Андреевой М.В. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Андреева М.В. по прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, данные о личности не изменились, состояние здоровья не препятствует нахождению под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая Андреева М.В. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Андреевой М.В. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о несогласии с постановлением суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Андреевой М.В. под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Андреевой М.В. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом ее личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей деяния. Ее задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о виновности обвиняемой, правильности квалификации ее действий, и оценки доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования, свои права она активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемой Андреевой М.В. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Андреевой М.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания ее под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефотовского районного суда адрес от 5 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Строгина Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: