Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-18042/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат фио, в интересах своего подзащитного фио, в которой просил признать незаконными действия следователя по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по адрес и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2022 года жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио просит постановление суда отменить, признать постановление следователя ГСУ СК России по адрес от 26 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о направлении обвиняемого фио для прохождения медицинского освидетельствования незаконным, и обязать устранить допущенные нарушения.

Автор жалобы указывает о том, что постановление суда, является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Не согласен с выводом суда о том, что согласно сообщениям начальника филиала "МЧ N4" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России заболеваний, препятствующих содержанию под стражей фио в медицинской части не имеется, а также, что в выписном эпикризе от 20.01.2022г, полученном после стационарного обследования в больнице в период с 12.12.2021г. по 20.01.2022г. не содержится указание на наличие у фио заболевания в формулировке, точно соответствующей перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, представленное в фотокопиях заключение специалиста, не может являться основанием для направления обвиняемого на медицинское освидетельствование. Защитник, ссылаясь на установленные у фио медицинские диагнозы, полагает, что вывод, содержащийся в справке о том, что его подзащитный может содержаться под стражей, противоречит установленному в ходе стационарного обследования диагнозу, наличие которого препятствует содержанию по стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N3. Кроме того, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, обоснованы лишь отсутствием полного и побуквенного совпадения диагноза, который установлен у фио с диагнозом, который прописан в законе, и ограничивает возможность содержания под стражей гражданина. Считает, что поставленный фио диагноз является полным и всеобъемлющим аналогом заболевания, указанного в Постановлении Правительства РФ "Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с недостаточностью кровообращения 3 степени либо при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара", включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя, и исследованных судом первой инстанции материалов, в производстве следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по адрес фио находится уголовное дело N12102450092000058, в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ. 25 апреля 2022 года защитником обвиняемого фио - адвокатом фиоГ было заявлено ходатайство о направлении его подзащитного на медицинское освидетельствование в целях получения медицинского заключения о наличии либо отсутствии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

26 апреля 2022 года следователем фио в удовлетворении ходатайства защитника было отказано, о чем адвокат фио был уведомлен 29 апреля 2022 года, в том числе ему была вручена копия постановления следователя.

С учетом изложенного, рассматривая поступившую в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, суд установил, что постановление следователя от 26 апреля 2022 года о своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода документам, выводы следователя о невозможности удовлетворения просьбы защитника о проведении фио медицинского освидетельствования основаны на нормах уголовно-процессуального закона и Постановлении Правительства РФ от 14.01.2011г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". При этом указанное постановление следователя содержит мотивировку принятого решения, вынесено в предусмотренных ст. 121 УПК РФ срок.

Кроме того, изучив представленные документы, в том числе сообщения начальника филиала "МЧ N4" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от 7 февраля и 4 мая 2022 года, суд установил, что фио содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес с 18 ноября 2021 года, по прибытии в учреждение он был осмотрен медицинским работником и обследован согласно нормативным документам, регламентирующим медицинское обеспечение лиц, содержащихся под стражей. фио состоит на диспансерном учете в медчасти, каких-либо документальных данных о наличии у него заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в медчасти не имеется. Кроме того, состояние здоровья фио расценивается как удовлетворительное, в следственном изоляторе и участвовать в судебных и следственных действиях, он может. При этом, суд, ссылаясь на выписной эпикриз от 20 января 2022 года и справки от 13 и 21 апреля 2022 года в отношении фио, представленные заявителем в обоснование поданной жалобы, указал о том, что данные документы также составлены сотрудниками "МЧ N4" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России по адрес, и они не опровергают, а также не ставят под сомнение вышеприведенные сведения о состоянии здоровья фио, и в них не содержится сведений о наличии у последнего заболевания в формулировке, точно соответствующей Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Оценивая, представленное в ходе рассмотрения жалобы заключение специалиста от 21 мая 2022 года, составленное ООО "Межрегиональнвй центр экспертизы и оценки" на основании фотокопий медицинских документов в отношении фио, суд пришел к выводу о том, что оно не может являться основанием для направления обвиняемого на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 2 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, сославшись, в том числе, кроме вышеизложенного, на положения ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является самостоятельным процессуальным лицом и сам вправе направлять ход расследования.

Учитывая, имеющееся в материалах дела сведения об удовлетворительном состоянии здоровья обвиняемого фио, суд не нашел оснований для признания действий следователя, отказавшего в направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, незаконными. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем - адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова