Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-18047/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Софинской И.Д, участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 4 июля 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище Бережного Андрея Александровича по адресу: адрес, 128, в целях обнаружения и изъятия печатей, документов, электронных носителей информации, других предметов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, а также предметов, изъятых из гражданского оборота.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2022 года следователем по особо важным делам 2-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено уголовное дело N12202450048000049, по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ, в отношении Бережного А.А.

4 июля 2022 года следователь фио, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Бережного А.А. по адресу: адрес, 128, в целях обнаружения и изъятия печатей, документов, электронных носителей информации, других предметов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, а также предметов, изъятых из гражданского оборота.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 4 июля 2022 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище Бережного А.А. по адресу: адрес, 128, в целях обнаружения и изъятия печатей, документов, электронных носителей информации, других предметов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, а также предметов, изъятых из гражданского оборота.

В апелляционной жалобе адвокат Матюнин С.В. просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая, что оно не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в постановлении суда не указано и не дано надлежащее обоснование разрешению обыска в жилище Бережного А.А. Кроме того, материал представленный следователем, не содержит достаточных данных, которые бы давали основания полагать, что по месту жительства Бережного А.А. находятся интересующие следствие предметы и документы. Также не имеется сведений о том, какое отношение Бережной А.А. имеет к адресу, в котором разрешается производство обыска, так как зарегистрирован последний по адресу: адрес. Кроме того, рапорт оперуполномоченного (л.д. 16) содержит ничем не подтвержденные сведения о том, что в жилище Бережного А.А. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Таким образом, достаточных данных полагать, что в жилище по адресу: адрес, 128 могут находиться предметы, документы и ценности, имеют значение для уголовного дела, нет, и, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства следователя у суда не имелось.

В суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо Бережной А.А. и адвокат Матюнин С.В. не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавали, адвокат просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав, представленные прокурором копии документом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище проводится на основании судебного решения.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к обоснованному выводу о необходимости дачи разрешения на производство обыска, поскольку для этого имелись основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Решение принято судом первой инстанции на основании представленных в суд, и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, которым дана верная оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, орган следствия привел основания для производства обыска, а суд обоснованно признал их законными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда должным образом мотивировано, обоснована необходимость производства обыска, с целью отыскания документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Не соглашаясь с мнением авторов жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что принимая решение о разрешении производства обыска, суд не нарушил прав Бережного А.А, дача разрешения была обусловлена необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае требования закона соблюдены в полном объеме. Судом дано разрешение на обыск по месту жительства Бережного А.А.

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и дана надлежащая оценка представленным следствием материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 4 июля 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище Бережного Андрея Александровича по адресу: адрес, 128, в целях обнаружения и изъятия печатей, документов, электронных носителей информации, других предметов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, а также предметов, изъятых из гражданского оборота - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: