Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-18051/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Проскурниной К.С, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым

Никитину Павлу Владимировичу, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему одного малолетнего ребенка, работающему, проживающему и зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 8 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 сентября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитников об изменении Никитину П.В. меры пресечения на запрет определенных действий.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2021 года ст. следователем Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес было возбуждено уголовное дело N12102450029000076, по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ.

В тот же день, 27 сентября 2021 года следователем Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ были возбуждены уголовные дела NN12102450027000071, 12102450027000072 по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ и ст. следователем одела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес было возбуждены уголовные дела NN12102450006000093, 12102450006000094, 12102450006000095 по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Впоследствии уголовные дела были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N12102450029000076.

4 марта 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Никитин П.В, которому в тот же день было предъявлено обвинение по ст. 160 ч. 4 (6 преступлений) УК РФ.

5 марта 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 27 апреля 2022 года с установлением запретов.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года срок содержания под домашним арестом Никитину П.В. был продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 27 июля 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2022 года.

Следователь по особо важным делам 3-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио, которым уголовное дело принято к производству 27 апреля 2022 года, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Никитину П.В. на 1 месяц 8 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 сентября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов, которое было удовлетворено судом 22 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.С. просит постановление суда в отношении фио отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с ограничением свободы передвижения, в частности, запрет определенных действий.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в нем изложены формальные доводы о том, что обстоятельства, получившие оценку суда при избрании меры пресечения, не изменились. Полагает, что никаких документов, подтверждающих причастность фио к совершению инкриминируемого деяния, не представлено. Не согласен с доводами органа предварительного следствия о том, что в настоящее время проводится работа по установлению новых эпизодов преступной деятельности фио, так как никаких процессуальных проверок в порядке ст. 144 УПК РФ не проводится, новых эпизодов уголовных дел не возбуждено. Вопреки позиции органа следствия, Никитин П.В. в правоохранительных органах не служил, в связи с чем, довод о том, что он обладает познаниями о методах сбора доказательств, не соответствуют действительности. Суд не учтен, что все свидетели (работники банка) уже допрошены, документы по деятельности банка изъяты и осмотрены, следовательно, попытки воздействовать на свидетелей и уничтожить доказательства, бессмысленны. Представленные следователем материалы не содержат достоверных сведений о том, какие следственные и процессуальные действия проведены по делу с момента предыдущего продления срока домашнего ареста. По мнению защитника, следствие организовано неэффективно, так как оно проводится необоснованно длительно. Не согласен с предъявленным Никитину П.В. обвинением, так как признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ в действиях последнего, отсутствуют, в связи с чем, дело должно быть прекращено. Обращает внимание на данные о личности фио, который не имеет имущества и жилья за границей РФ и заграничного паспорта, который был изъят и находится у следователя, в связи с чем, его подзащитный не сможет покинуть адрес.

Никитин П.В. зарегистрирован в адрес, что подтверждается копией его паспорта, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет устойчивые социальные связи, воспитывает малолетнего ребенка, содержит семью, скрываться и препятствовать органам следствия, не намерен. За период домашнего ареста Никитин П.В. возложенные на него ограничения не нарушал. Суд не привел убедительных доказательств необходимости сохранения меры пресечения в отношении фио и ранее установленных запретов. Полагает, что мера пресечения его подзащитному подлежит изменению на более мягкую, в частности, запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные документы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления домашнего ареста обвиняемому Никитину П.В, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 ч. 3 УПК РФ, до 6 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в обоснованности задержания фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Мера пресечения в отношении фио избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Никитину П.В. обвинением и данными о его личности, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения Никитину П.В. на менее строгую, не связанную с нахождением под домашним арестом и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, поскольку любая иная более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне условий домашнего ареста, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Никитину П.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Продлевая срок содержания под домашним арестом обвиняемой, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок домашнего ареста Никитину П.В.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрений в причастности к ним фио, а также обоснованно пришел к выводу о том, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной квалификации действий фио, отсутствии хищения и ущерба, а также необходимости прекращения уголовного дела, обсуждению при решении вопроса о продлении меры пресечения не подлежат, так как они будут рассматриваться при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. С момента предыдущего продления меры пресечения по делу было допрошено 8 свидетелей; дополнительно в качестве обвиняемого допрошен Никитин П.В.; проведено 2 обыска; частично осмотрены предметы; ГК "АСВ" признано гражданским истцом; направлены запросы и поручения; выполнены иные следственные и процессуальные действия.

Вопреки доводам обвиняемого и его защитника, судом проверялись и были приняты во внимание все имеющиеся данные о личности фио, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, при этом сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующий продлению меры пресечения в виде домашнего ареста, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под домашним арестом, в частности, на запрет определенных действий, о чем просила сторона защиты, не имеется, равно, как и не имеется оснований для изменения возложенных на обвиняемого запретов.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому домашнего ареста, является разумным и справедливым.

Все доводы обвиняемого и защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении и протоколе судебного заседания основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым продлен срок нахождения под домашним арестом обвиняемому Никитину Павлу Владимировичу - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова