Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 10-18067/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощниках судьи Парменовой Т.С, Синегаевой О.Д, с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Занездрова Р.Е, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Багунцева Б.В, представившего удостоверение N 17858 и ордер N 395 от 24 августа 2022 года, осужденной Чугунковой С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Чугунковой С.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, которым

Чугункова.., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, судимая:

8 июля 2020 года приговором Домодедовского городского суда Московской обл. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года;

9 декабря 2020 года приговором Кузьминского районного суда города Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, постановлением Рязанского районного суда Рязанской обл. от 16 июня 2021 года неотбытая часть обязательных работ заменена на 19 дней лишения свободы в колонии-поселении, освободившаяся 31 августа 2021 года;

11 февраля 2021 года приговором Донского городского суда Тульской обл. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства, постановлением от 1 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, освободившаяся 25 апреля 2021 года;

2 марта 2021 года приговором мирового судьи240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской обл. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, постановлением Рязанского районного суда Рязанской обл. от 31 августа 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 19 дней лишения свободы в колонии-поселении, освободившаяся 3 ноября 2021 года;

осужденная 21 июля 2021 года приговором Савеловского районного суда города Москвы по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

11 апреля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка N 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской обл. по ч. 1 ст. 159, по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года с учетом постановления Рязанского районного суда Рязанской обл. от 16 июня 2021 года, по приговору мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской обл. от 2 марта 2021 года с учетом постановления Рязанского районного суда Рязанской обл. от 31 августа 2021 года, по приговору Донского городского суда Тульской обл. от 11 февраля 2021 года с учетом постановления Рязанского районного суда Рязанской обл. от 1 декабря 2021 года, по приговору Савеловского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, к 1 году 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

30 июня 2022 года приговором Скопинского районного суда Рязанской обл. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской обл. от 11 апреля 2022 года, к 2 годам в исправительной колонии общего режима;

осуждена:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Домодедовского городского суда Московской обл. от 8 апреля 2020 года и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Ф, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской обл. от 8 апреля 2020 года, Чугунковой С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Скопинкого районного суда Рязанской обл. от 30 июня 2022 года, окончательно Чугунковой С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чугунковой С.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Чугункова С.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Чугунковой С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Чугунковой С.В. с 18 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Скопинского районного суда Рязанской обл. от 30 июня 2022 года в период с 3 ноября 2021 года по 1 марта 2022 года включительно, с 11 апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года, с 22 апреля 2022 года по 29 июня 2022 года включительно, с 30 июня 2022 года до 18 июля 2022 года, с 1 декабря 2021 года по 9 марта 2022 года включительно, с 28 января по 29 января 2020 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав адвоката Багунцева Б.В, осужденную Чугункову С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания, прокурора Занездрова Р.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чугункова С.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею 26 июня 2021 года в г. Москве в отношении имущества потерпевшего фио на сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чугункова С.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Чугункова С.В. просит приговор суда в отношении нее изменить, смягчить назначенное ей наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что в содеянном она раскаялась, вину признала полностью, ходатайствовала об особом порядке. Судом были признаны обстоятельства, смягчающие наказание, но не были учтены условия ее жизни и жизни ее семьи, что ее родственники потеряли средства к существованию из-за ее нахождения под стражей. Она оказывала существенную материальную поддержку своим родным, а также занималась воспитанием детей и их уходом. Полагает, что к ней может быть применена ст. 80 УК РФ. По месту содержания она характеризуется положительно, режим содержания не нарушает. Длительное пребывание в дали от детей невозможно, поскольку она активно принимает участие в их воспитании, ее отсутствие может пагубно сказаться на детях. Кроме того, судом не учтена ее помощь следствию. Также просит применить ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Мищенко И.В. выражает несогласие с ее доводами, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Чугунковой С.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Чугункова С.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержала ходатайство Чугунковой С.В. о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший Аюбов Т.Т. не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Чугунковой С.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания Чугунковой С.В, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Судом при назначении Чугунковой С.В. наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, о которых осужденная указывает в апелляционной жалобе.

Оснований для признания у Чугунковой С.В. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем она указывает в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела Чугункова С.В. давала признательные показания, раскаялась, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, а признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной Чугунковой С.В. невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ей наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 82 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения к Чугунковой С.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ею, а также данных о ее личности, которая ранее неоднократно судима. Не находит оснований для отсрочки отбывания Чугунковой С.В. наказания в виде лишения свободы и суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы о применении к осужденной положений ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 397 УПК РФ и ст. 398, 399 УПК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены, также судом правильно применены положения ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, решение суда в этой части мотивировано.

Оснований для признания назначенного Чугунковой С.В. наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым, для его смягчения, для изменения вида наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается, также как не усматривается оснований и для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая Чугунковой С.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Чугункова С.В. же осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступлений, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем в приговоре не содержится мотивов относительно необходимости отбывания осужденной Чугунковой С.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить приговор, назначив Чугунковой С.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с момента вынесения приговора, которым ей была изменена мера пресечения и она взята под стражу, по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Чугунковой С.В. по настоящему приговору с 18 июля 2022 года до 8 сентября 2022 года необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также подлежит зачету в срок лишения свободы Чугунковой С.В. в соответствии с требованиями закона время содержания ее под стражей по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 30 июня 2022 года; время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2022 года и отбытое наказание по данному приговору; отбытое наказание по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года с учетом постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июня 2021 года; отбытое наказание по приговору мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 2 марта 2021 года с учетом постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 31 августа 2021 года; отбытое наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 11 февраля 2021 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора по другим основаниям, по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года в отношении Чугунковой... изменить:

назначить местом отбывания наказания Чугунковой С.В. в виде лишения свободы колонию-поселение;

зачесть в срок лишения свободы Чугунковой С.В.:

в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей по настоящему приговору с 18 июля 2022 года до 8 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

время содержания под стражей по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 30 июня 2022 года с 3 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 30 июня 2022 года до 18 июля 2022 года из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2022 года с 11 апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 28 января 2020 года по 29 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, отбытое наказание по данному приговору с 22 апреля 2022 года по 29 июня 2022 года из расчета один день за один день;

отбытое наказание по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года с учетом постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июня 2021 года с 13 августа 2021 года по 31 августа 2021 года один день за один день;

отбытое наказание по приговору мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 2 марта 2021 года с учетом постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 31 августа 2021 года с 18 октября 2021 года по 3 ноября 2021 года один день за один день;

отбытое наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 11 февраля 2021 года со 2 марта 2022 года по 10 апреля 2022 года один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденной, что она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: