Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-18131/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора фио, защитника - адвоката Алексеенко Ю.А. (в защиту обвиняемого фио), представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, обвиняемых фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоА на постановление Хамовнического районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым

Лебедеву Андрею Михайловичу, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему двоих малолетних детей, работающему главным инженером ГБУ "Московская баскетбольная академия Москомспорта", зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 13 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2022 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста обвиняемому фио, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2018 года следователем 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N11801450001000304, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Впоследствии уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, и возобновлялось, последний раз 16 марта 2022 года.

29 марта 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок дополнительного следствия по делу 1 месяц 00 суток, то есть до 29 апреля 2022 года. В тот же день, 29 марта 2022 года уголовное дело было принято к производству следователем фио

12 апреля 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Лебедев А.М, которому 13 апреля 2022 года предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

14 апреля 2022 года постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении обвиняемого фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 17 суток, то есть до 29 апреля 2022 года с установлением запретов.

27 апреля 2022 года срок домашнего ареста обвиняемому Лебедеву А.М. был продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до 3 месяцев 17 суток, до 29 июля 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 24 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2022 года.

Ст. следователь фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Лебедеву А.М. на 2 месяца 13 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов, которые были удовлетворены судом 25 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат фиоА (в защиту обвиняемого фио) просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Лебедеву А.М. на запрет определенных действий.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Не согласен с выводами суда о том, что Лебедев А.М. может скрыться, при этом обращает внимание на то, что его подзащитный безукоризненно является в орган следствия и в суд, без сопровождения сотрудников УФСИН в связи с отсутствием у них транспорта. Сведений о фактах продажи движимого имущества, наличия имущества за рубежом, наличия гражданства иного государства, наличия источника дохода за рубежом, органом следствия не представлено. Лебедев А.М. зарегистрирован в РФ, женат, имеет несовершеннолетних детей, пожилых родственников, работает в ГБУ адрес. Также следствием не представлено сведений о наличии у фио неснятой и непогашенной судимости. Угрожать потерпевшему и свидетелям Лебедеву А.М. незачем, так как их показания носят характер, оправдывающий его подзащитного. Полагает, что суд проигнорировал позицию стороны защиты, не принял ее во внимание, и не учел при вынесении обжалуемого постановления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, судья фио в третий раз продлевала меру пресечения Лебедеву А.М, при этом, стороной защиты не заявлялось ходатайство о разрешении прогулок обвиняемому, однако суд указал об этом в своем решении. Таким образом, суд проявил шаблонный подход к рассмотрению заявленного следователем ходатайству. Постановление суда практически идентично ранее вынесенному постановлению. Не согласен с выводом суда, обосновавшим отказ в изменении меры пресечения тяжестью и характером предъявленного Лебедеву А.М. обвинения. По мнению автора жалобы, оснований для продления срока домашнего ареста Лебедеву А.М, у суда не имелось. Кроме того, срок домашнего ареста продлен в отсутствие законным образом продленных сроков предварительного следствия по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные документы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав по ходатайству защитника постановления от 21 января 2022 года и от 16 февраля 2022 года, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления домашнего ареста обвиняемому Лебедеву А.М, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 ч. 3 УПК РФ, до 6 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в обоснованности задержания фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Мера пресечения в отношении фио избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Лебедеву А.М. обвинением и данными о его личности, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения Лебедеву А.М. на менее строгую, не связанную с нахождением под домашним арестом и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, поскольку любая иная более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне условий домашнего ареста, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Лебедеву А.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Продлевая срок содержания под домашним арестом обвиняемому, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок домашнего ареста Лебедеву А.М.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему фио, а также обоснованно пришел к выводу о том, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения сроков предварительного следствия, являются необоснованными. Так, как следует, из исследованного судом постановления от 21 января 2022 года, срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был приостановлен на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 53-54). 16 февраля 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, срок следствия, возобновлен и установлен срок 1 месяц, то есть 16 марта 2022 года (т. 1 л.д. 55-56), при этом, указание в данном постановлении об отмене постановления, вынесенного 7 сентября 2021 года, вместо 21 января 2022 года, является технической ошибкой, не свидетельствующей о нарушении срока следствия. Тем более, что 16 марта 2022 года предварительное следствие по делу было вновь приостановлено по тому же основанию, а 29 марта 2022 года постановление о приостановлении было вновь отменено, срок следствия возобновлен и установлен до 29 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 57-58, 59-60). В последующем, срок предварительного следствия по делу дважды продлевался, а именно 14 апреля 2022 года, и последний раз 14 июля 2022 года до 24 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2022 года (т. 1 л.д. 205-207).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется. С момента предыдущего продления меры пресечения по делу было дополнительно допрошено 3 свидетеля; также 4 свидетеля были допрошены впервые; частично истребованы сведения об имуществе фио и других лиц; частично истребован характеризующий материал в отношении обвиняемых; дополнительно допрошены обвиняемые Лебедев А.М. и фио; в федеральный розыск объявлен фио, а также выполнены иные следственные и процессуальные действия.

Вопреки доводам стороны защиты, судом проверялись и были приняты во внимание все имеющиеся данные о личности фио, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие детей, при этом сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующий продлению меры пресечения в виде домашнего ареста, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под домашним арестом, в частности, на запрет определенных действий, о чем просила сторона защиты, не имеется, равно, как и не имеется оснований для изменения возложенных на обвиняемого запретов.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Тот факт, что решение по ходатайству следователя было принято тем же судьей, которая ранее неоднократно продлевала меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, не является нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, не свидетельствует о предвзятости суда, и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому домашнего ареста, является разумным и справедливым.

Все доводы обвиняемого и защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении и протоколе судебного заседания основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым продлен срок нахождения под домашним арестом обвиняемому Лебедеву Андрею Михайловичу - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова