Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-18215/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 19 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 августа 2022 года срока в отношении

Исмаилова Шамиля Мовлдыевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, официально не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, судимости проверяются

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Рахматбаева фио, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, защитника адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2022 года Тверской районный суд адрес продлил срок содержания под стражей Исмаилову Ш.М. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 25 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обжалуемом постановлении суд не привел доводов о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Полагает, что суд не проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния и формально подошел к разрешению этого вопроса.

В основу своего решения суд положил только тяжесть инкриминируемого фио

Суд не учел положительные характеристики фио, наличие у него гражданства Российской Федерации и отсутствие намерений воспрепятствовать производству по делу.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует ст.109 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей фио судом соблюдена и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил доводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования дела по объективным причинам, и обоснованно согласился с тем, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий. Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, либо расследование организовано неэффективно, в деле не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд исследовал данные о личности фио, включая сведения, представленные защитой, учел семейное положение обвиняемого и наличие у него иждивенцев.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом тяжести и характера обвинения, наличия у обвиняемого судимости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства.

Также суд первой инстанции проверил обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию и пришел к выводу, что в данной стадии судопроизводства по делу имеются данные, позволяющие рассмотреть ходатайство следователя и удовлетворить его.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 19 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Исмаилова Шамиля Мовлдыевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий