Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 10-18296/2022

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Коновалова Н.В.

с участием прокурора фио, адвоката Репиной Н.В, обвиняемого Мадаева Х.Э, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым

Мадаеву Хаважи Эмрановичу, паспортные данные ЧИАССР, гражданину РФ, имеющему среднее образование, женатому, имеющему детей 2003, 2004, 2007, 2013г.г. рождения, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, до 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Репиной Н.В, подсудимого Мадаева Х.Э, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2021 года постановлением судьи Никулинского районного суда адрес Мадаеву Х.Э. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

17 мая 2022 года постановлением Никулинского районного суда адрес Мадаеву Х.Э. продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, до 6 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что фио является гражданином РФ, ранее не судим, имеет 4 несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, скрываться от суда не намерен. Сама тяжесть преступлений в совершении которых он обвиняется, не дают оснований для его содержания под стражей. Выводы суда о том, что он скроется и иным путем воспрепятствует производству по делу являются предположением. Семья Мадаева находится в тяжелом финансовом положении, нуждается в помощи, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности ребенка. Находясь не под стражей фио может оказать помощь и приносить пользу семье. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей Мадаева Х.Э. изменить, избрать Мадаеву Х.Э. иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Мадаева Х.Э. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 110, 255 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимого а также вопросы виновности или невиновности подсудимого, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вывод суда о сохранении Мадаеву Х.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей на три месяца, до 6 сентября 2022 года мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Разрешая вопрос о продлении Мадаеву Х.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания фиоЭ, под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99, 110 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Мадаева Х.Э. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года в отношении Мадаева Хаважи Эмрановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Османовой Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Коновалова