Определение Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-18306/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Лебедевой Г.В, Гайдара О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием прокурора Тулиновой В.Ю.

адвоката Вурц М.Е.

осужденного Мунтянова А.С.

рассмотрел в судебном заседании от 15 сентября 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Леоновой Е.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 г, которым

Мунтянов А.С, не судимый, -осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

-по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мунтянову Александру Сергеевичу назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Мера пресечения Мунтянову А.С. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав прокурора Тулинову В.Ю. по доводам апелляционного представления, поддержавшую апелляционное представление, пояснения адвоката Вурц М.Е. и осужденного Мунтянова А.С, просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мунтянов А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

20 июня 2021 г. в г. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах Мунтянов А.С. тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему М. А.В. на сумму 9 097 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того Мунтянов А.С. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

20 июня 2021 года в г. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах с банковского счета М. А.В. Мунтянов А.С. тайно похитил денежные средства на сумму 2000 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонова Е.А. указывает, что считает необходимым исключить из числа доказательств по делу протокол явки Мунтянова А.С. с повинной, т.к. в протоколе явки с повинной не имеется сведений о его составлении с участием адвоката, как и не имеется разъяснений прав пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия органов предварительного расследования. Предлагает признать протокол явки с повинной недопустимым доказательством, исключить ссылку на него как на доказательство вины осужденного. Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не влечет необоснованности и незаконности приговора, поскольку совокупность иных представленных обвинением и приведенных судом в приговоре допустимых и достоверных доказательств, является достаточной. Просит приговор изменить, исключить из числа доказательств по делу протокол явки с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Мунтянова А.С. законным и обоснованным.

Вина Мунтянова А.С. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании:

-показаниями Мунтянова А.С, который полностью признал свою вину и в том, что при указанных в обвинении обстоятельствах в вагоне электропоезда похитил у спящего потерпевшего телефон, сим-карту из которого вставил в свой телефон и тремя транзакциями через мобильное приложение с банковского счета ПАО ** перевел денежные средства в общей сумме 2000 руб, которые потратил на свои нужды, телефон продал;

-показаниями потерпевшего М. А.В, оглашенными судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых 20 июня 2021 г. в купе электропоезда был похищен принадлежащий ему телефон/смартфон сотовой связи товарной марки "XIAOMI" модели "Redmi 9 3/64 GB" IMEI1: **, IMEI2: ** с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи ПАО "**" с абонентским номером **, посредством которого с его банковской карты были переведены денежные средства в сумме 2 000 рублей, сумма имущественного ущерба, причиненного хищением принадлежащего ему (М. А.В.) телефона/смартфона сотовой связи товарной марки "XIAOMI" модели "Redmi 9 3/64 GB", составляет 9 097 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку он является студентом и частично находится на иждивении у родителей;

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г.Т.М, М. П.М.;

-копией электронного обращения М. А.В. от 21 июня 2021 г, в котором он сообщает о том, что 20 июня 2021 г. в электропоезде примерно в 18 часов 20 минут у него неизвестным лицом был украден мобильный телефон, пропажу которого он обнаружил примерно в 20 часов 20 минут текущих суток, находясь на железнодорожной станции "**" посредством которого с его банковской карты были переведены денежные средства в сумме 2 000 рублей ;

-заявлением М. А.В. от 22 июня 2021 г, зарегистрированное в КУСП УМВД России по Дмитровскому городскому округу за N ** ;

-протоколами выемки у потерпевшего М. А.В. коробки от телефона/смартфона сотовой связи товарной марки "XIAOMI" модели "Redmi 9 3/64 GB" и ее осмотра;

-протоколом осмотра документов-предоставленных ПАО ** в качестве ответа на запрос, о том, что с открытой на имя потерпевшего М. А.В. банковской карты ПАО ** 20 июня 2021 г. были произведены три списания денежных средств на общую сумму 2 000 рублей, а именно: в 19 часов 12 минут перевод денежных средств на сумму 950 рублей на банковскую карту N **, открытую на имя Мунтянова А.С, в 19 часов 21 минуту перевод денежных средств на сумму 950 рублей на банковскую карту N **, открытую на имя Мунтянова А.С, и в 19 часов 24 минуты - списание денежных средств на сумму 100 рублей;

-протоколом явки с повинной М. А.С. от 11 сентября 2021 г, зарегистрированным в КУСП ЛОП на железнодорожной станции ** за N **, согласно которому М. А.С. признался в совершении им 20 июня 2021 г. в электропоезде, следовавшем по железнодорожному перегону станций "**" хищения мобильного телефона марки "XIAOMI" модели "Redmi 9 3/64 GB", принадлежащего неизвестному молодому человеку с последующим переводом при помощи него денежных средств на сумму 2 000 рублей;

- заключение м товароведческой судебной экспертизы N ** от 12 ноября 2021 г, согласно которому стоимость похищенного у потерпевшего М. А.В. телефона/смартфона сотовой связи товарной марки "XIAOMI" модели "Redmi 9 3/64 GB", представленного на экспертизу, на момент хищения, то есть по состоянию на 20 июня 2021 г. составила 9 097 рублей ;

-иными доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе явка с повинной, расценены судом как допустимые. Содержание явки с повинной, изложенные в ней сведения, Мунтянов А.С. подтвердил в судебном заседании с участием защитника, где ему были разъяснены все права подсудимого, в том числе не свидетельствовать против себя. Оснований исключать явку с повинной из числа доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, тем более что она признана судом на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных Мунтяновым А.С. преступлений. Преступные действия Мунтянова А.С. правильно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), и по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как в кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о квалификации преступлений мотивированы в приговоре.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Мунтяновым А.С. преступлений, степень их общественной опасности, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания Мунтянову А.С... суд, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Мунтянова А.С, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мунтянову А.С, суд признал раскаяние в содеянном, признание осужденным вины, положительные характеристики, наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, страдающих заболеваниями, ранее Мунтянов А.С. не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, мнение потерпевшего по наказанию, не настаивающего на строгом наказании.

В соответствии с п. п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение имущественного и морального вреда, а также явку Мунтянова А.С. с повинной и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом в отношении Мунтянова А.С. не установлено.

Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований к назначению наказания Мунтянову А.С. с применением положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Мунтянову А.С. наказание в виде штрафа за каждое преступление, и по совокупности преступлений по своему виду и размеру не представляется несправедливым.

Оснований для изменения приговора в отношении Мунтянова А.С. по изложенным в апелляционной представлении государственного обвинителя доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 г. в отношении Мунтянова А.С.оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении -путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи