Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-18400/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Николенко Л.И, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Раковой М.Н. и Стеценко А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 4 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 12 месяцев в отношении

Раковой Марины Николаевны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении ребенка паспортные данные, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фио адрес, несудимой;

Стеценко Артура Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимого, -обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемых Раковой М.Н. и Стеценко А.В, защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 7 августа 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено два уголовных дела по факту хищения денежных средств в рамках реализации федерального проекта "Учитель года" национального проекта "Образование".

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 августа 2022 года.

6 октября 2021 года Ракова М.Н. задержана по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 декабря 2021 года Раковой М.Н. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 октября 2021 года по данному уголовному делу Стеценко А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и 12 октября 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 7 октября 2021 года в отношении Раковой М.Н. и Стеценко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 4 августа 2022 года срок содержания обвиняемой Раковой М.Н. и фио под стражей, каждому, продлен еще на 2 месяца, а всего до 12 месяцев.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту законных интересов и прав Стеценко А.В, защитник адвокат фио считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Подробно анализируя обжалуемое решение и ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ и нормы уголовно-процессуального закона, адвокат считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами. В деле нет данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей. Выводы суда, что он может скрыться, незаконно воздействовать на свидетелей и, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом помешать производству по делу, не подтверждены доказательствами и являются необоснованными.

Обращает внимание на то, что следствие по делу организовано неэффективно, по делу допущена волокита, со фио не проведено ни одного следственного действия.

Обращает внимание на то, что фио является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется, имеет постоянную регистрацию, на его иждивении находятся дети, имеет болезненное состояние здоровья, в СИЗО был заражен коронавирусной инфекцией, ранее не судим, всегда являлся по вызовам к следователю и не намерен мешать производству по делу.

Полагает, что суд не обсудил вопрос о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Просит отменить решение суда и избрать фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также в связи с неподтверждением выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По мнению адвоката, решение суда носит формальный характер.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, изменились и потеряли свою актуальность. Суд же не дал этим обстоятельствам надлежащую оценку.

Обращает внимание на то, что решение суда не индивидуализировано. Суд не принял во внимание доводы защиты.

Выводы суда, что фио может помешать расследованию дела, не подтверждены доказательствами.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить Раковой М.Н. меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Раковой М.Н. и Стеценко А.В, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, и исследованные судом материалы подтверждают правильность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд также правильно отметил, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Раковой М.Н. и Стеценко А.В. отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ, они заявлены следователем, который уполномочен выходить в суд с этим вопросом, и согласованы с руководителем следственного органа.

Процедура рассмотрения ходатайств следователя судом соблюдена.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Стеценко А.В. и Раковой М.Н. суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, регулирующим разрешение вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и продлением срока ее действия.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания как фио, так и фио под стражей. Судом учтена тяжесть инкриминируемого каждому из них деяния и обеспечен индивидуальный подход к разрешению этого вопроса. Судом приняты во внимание сведения о личности каждого из обвиняемых, наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, гражданство Российской Федерации, положительные характеристики, однако, несмотря на все эти сведения, суд не нашел оснований для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения, поскольку эти и другие указанные обстоятельства, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения освобождения обвиняемых из-под стражи.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения Раковой М.Н. и Стеценко А.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться с доводами защиты о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, касаются каждого из обвиняемых, и основаны на материалах уголовного дела и соответствуют закону.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к каждому из обвиняемых иной меры пресечения.

Также следует отметить, что суд не нашел фактов грубой волокиты, допущенной при расследовании дела, и пришел к обоснованному выводу, что длительность расследования дела обусловлена объективными причинами.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Раковой М.Н. и Стеценко А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, залог либо запрет определенных действий.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Раковой М.Н. Стеценко А.В. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 4 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев отношении каждого из обвиняемых Раковой Марины Николаевны и Стеценко Артура Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке глав 47 1 УПК РФ.

Председательствующий