Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-18405/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 30 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Моисеева Евгения Викторовича, родившегося

6 марта 1984 года в адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающий генеральным директором в "Арбековском юридическом центре", женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. 3, Глазунова, д.4 кв.65, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении фио И фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.306 УК РФ, в отношении фио - по ч.3 ст.306 УК РФ.

30 июля 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток месяца, то есть до 26 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Симаков С.А, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о необходимости заключения фио под стражу ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что фио женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, а также престарелых родителей. На момент задержания имел постоянное место работы, являлся руководителем юридической фирмы, к уголовной и административной ответственности он не привлекался. Характеризуется положительно, занимается спортом, не имеет вредных привычек.

Полагает, что в деле нет сведений о причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния.

Просит изменить избранную фио меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе обвиняемый Моисеев Е.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении ст.108 УПК РФ, суд не обосновал своего решения. Выводы суда о необходимости его заключения под стражу не подтверждены доказательствами. Оснований считать, что он может воздействовать в своих интересах на свидетелей или иным образом помешать расследованию дела, в деле не имеется и не подтверждено фактическими данными.

Обращает внимание на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, работу и семью. На его иждивении находятся двое малолетних детей и престарелые родители, мать с нарушением опорно-двигательного аппарата и 82-летнй отец после трепанации черепа, которые нуждаются в заботе и уходе.

Сообщает, что обучается в ВУЗе адрес и имеет возможность являться к следователю по первому требованию, что позволяет избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Просить отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Кроме того, при принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства.

Самая строгая мера пресечения к фио применена в целях исключения его вмешательства в ход расследования и обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у фио несовершеннолетних детей и престарелых родителей не являются безусловным основаниям для освобождения его из-под стражи.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 30 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Моисеева Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий