Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-18411/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре -помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 7 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой фио на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 1 ноября 2018 года об объявлении подозреваемой фио в розыск.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемой фио, в которой просил отменить постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио о розыске подозреваемой фио от 1 ноября 2018 года, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что орган предварительного следствия располагал достаточными данными о месте жительства фио в адрес, ни о каких следственных действиях следователь фио не уведомлял, по фактическому адресу проживания фио сотрудники полиции не выезжали.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 7 июня 2022 года жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой фио на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 1 ноября 2018 года об объявлении подозреваемой фио в розыск оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что 31 октября 2018 года фио была вызвана на допрос, по окончании которого она расписалась в протоколе допроса, мера пресечения в порядке ст.98 УПК РФ в отношении нее не избиралась, повестка не вручалась. О дальнейших следственных действиях фиоА не предупреждалась, свободно вышла из здания следственного органа и до 01 января 2019 года находилась на территории адрес и не знала о том, что 01 ноября 2018 года объявлена в розыск.

Указывает, что при рассмотрении жалобы суд первой инстанции не обратил внимание на то, что, вопреки имеющемуся рапорту следователя, паспорт гражданки РФ фио отсутствует в материалах дела. Данное обстоятельство, по мнению защитника, подтверждает, что следователем был завершен допрос фио, которая после этого была отпущена следователем не избравшим меру пресечения. фио и ее защитнику фио стало известно о том, что в протоколе допроса фио от 31 октября 2018 года следователем внесена запись о том, что фио скрылась от органов предварительного расследования, только после 15 октября 2021 года.

Отмечает также, что в его ходатайстве об истребовании у следователя оригинала паспорта фио с целью подтверждения довода, указанного в рапорте следователя, судом было отказано, чем нарушено право на защиту и сбор доказательств, подтверждающих невиновность фио

Также обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ограничение фио в свободе передвижения (повесток, постановления об избрании меры пресечения)

Таким образом, по мнению защитника, не имелось достаточных оснований для розыска фио

По изложенным основаниям защитник просит постановление от 07 июня 2022 года Тверского районного суда адрес отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г.)

В соответствии со ст.210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Из представленных материалов следует, что в производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N315504, возбужденное 10 января 2015 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В одном производстве соединено несколько уголовных дел.

31 октября 2018 года фио была допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением от 1 ноября 2018 года фио объявлена в федеральный розыск.

21 апреля 2021 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 августа 2021 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при принятии решения об объявлении розыска подозреваемой фио следователь исходил из того, что фио была допрошена в качестве подозреваемой, после подписания протокола допроса она была предупреждена о планируемых в этот же день следственных действиях с ее участием, отпросилась на 15-минутный перерыв, оставив свой паспорт у следователя в качестве гарантий того, что она не собирается скрываться. После этого фио в следственное управление не явилась, выключила свой мобильный телефон, не предупредив следователя о причинах своего поведения. По адресу проживания фио были направлены оперативные сотрудники, однако, по месту проживания фио не появилась. Таким образом, подозреваемая скрылась от органов предварительного следствия после проведения допроса подозреваемого.

Учитывая, что необходимые меры, предпринятые в рамках предварительного расследования для установления места нахождения фио не дали результата, а установленные органом предварительного расследования обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на 1 ноября 2018 года действительное местонахождение фио следствию не было известно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности принятого следователем решения об объявлении фио в розыск.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание то, что после объявления фио в розыск органом предварительного следствия был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения фио, а 15 октября 2021 года Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемой фио на основании ч.5 ст.108 УПК РФ в связи с объявлением обвиняемой в международный розыск была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемое постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при вынесении постановления соблюден порядок принятия подобного рода решений, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие оснований для признания данного постановления необоснованным и незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в оспариваемом заявителем постановлении следователя, подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 7 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой фио, на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 1 ноября 2018 года об объявлении подозреваемой фио в розыск, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий