Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 10-18421/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Загороднове В.А., с участием: помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Челпановой Е.А., обвиняемого Абдишова Б.Н. и его защитника - адвоката Мухаркина Д.И., представившего удостоверение N **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионовой Н.Д. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года, которым в отношении

Абдишова Б. Н, не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть, до 27 сентября 2022 года.

Заслушав выступление обвиняемого Абдишова Б.Н. и его защитника - адвоката Мухаркина Д.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С названным уголовным делом в одном производстве соединено несколько уголовных дел.

27 июля 2022 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Абдишов Б.Н, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29 июля 2022 года постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Абдишова Б.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть, до 27 сентября 2022 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом Родионовой Н.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, обращает внимание на наличие в материалах явки с повинной, считает, что судом не учтен молодой возраст обвиняемого, раскаяние в содеянном и желание возместить вред, указывает, что Абдишов Б.Н. постоянно проживал в общежитии в Москве, заявляет, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания обвиняемого под стражей, считает, что доказательств наличию приведенных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, которые могли бы вызвать необходимость содержания Абдишова Б.Н. под стражей, не приведено, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Абдишова Б.Н. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Абдишов Б.Н, являющийся гражданином иностранного государства и не имеющий постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, в том числе и показания обвиняемого, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Абдишова Б.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем указано в обжалуемом постановлении суда.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Абдишова Б.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, и, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Абдишова Б.Н. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Абдишова Б.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Абдишова Б.Н. в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Абдишова Б.Н. под стражей, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Абдишова Б.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.