Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-18515/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи.., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 13 августа 2022 года, которым в отношении:

Максимова Дмитрия Константиновича, паспортные данные, гражданина РФ, в браке не состоящего, лиц на иждивенцев не имеющего, трудоустроенного водителем РСУ "Строй Заказ", зарегистрированного по адресу: адрес торопа, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. "а" УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, по 12 сентября 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 12 августа 2022 года следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. "а" УК РФ.

12 августа 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Максимов Д.К. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. "а" УК РФ.

13 августа 2022 года обжалуемым постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, по 12 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Сенько С.П. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление необоснованным по следующим причинам: предъявленное фио обвинение органами следствия не основано на доказательствах, а основано на предположении. Защита считает, что в деянии фио нет инкриминируемого состава преступления, поскольку в момент наезда на потерпевшую он был трезв, и лишь после содеянного потребил спиртные напитки. Тяжесть санкции статьи предъявленного обвинения не является основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следствие не представило суду, а суд не посчитал нужным выяснить, по каким причинам следствие считает, что будучи под подпиской о невыезде или домашнем аресте фио будет скрываться от следствия или суда, фио является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство. Таким образом, постановление суда об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не обосновано, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и соответственно не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит постановление Бабушкинского районного суда адрес в отношении фио, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, фио может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении фио обвинения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие фио, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, и с учётом обстоятельств произошедшего, оставаясь на свободы, фио может воспрепятствовать производство по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

Из представленных материалов следует, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 13 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Максимова Дмитрия Константиновича

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио

Симаров