Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-18566/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемого Палея М.С., его защитников адвоката Ерофеева Ф.С., представившего удостоверение N 19138 и ордер N 44 от 07 сентября 2022 года, и адвоката Насонова С.А., представившего удостоверение N 6004 и ордер N 438 от 07 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерофеева Ф.С. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2022 года в отношении

Палея М*** С***, ****************, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого Палея М.С, защитников адвокатов Ерофеева Ф.С. и Насонова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве находится выделенное в отдельное производство 29 апреля 2005 года уголовное дело в отношении Палея М.С. и других неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

20 апреля 2005 года Палею М.С. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2005 года в отношении Палея М.С. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего он объявлен в международный розыск.

17 марта 2022 года Палей М.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ.

На основании постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года срок содержания Палея М.С. под стражей продлен на 02 месяца 16 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 02 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02 ноября 2022 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года срок содержания обвиняемого Палея М.С. под стражей продлен на 01 месяц 14 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2022 года.

Тем самым, удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве А***, согласованное с заместителем руководителя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве С***, о продлении обвиняемому Палею М.С. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Палей М.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет, при этом он скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в международный розыск, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Палей М.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ерофеев Ф.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных следователем материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены конкретные, фактические доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый Палей М.С. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания Палея М.С. под стражей, а также не учтены данные о личности обвиняемого, который до задержания работал, имеет на иждивении родственников, а также страдает рядом хронических заболеваний. Обращает внимание, что стороной защиты в судебном заседании представлены доказательства, свидетельствующие о возможности применения в отношении Палея М.С. меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, защитник считает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Палею М.С. обвинения, что является недопустимым. Учитывая изложенное, адвокат Ерофеев Ф.С. просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Палея М.С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Палею М.С. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Палею М.С. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Палею М.С. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам защитников в суде апелляционной инстанции, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства. Не проведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что расследование по делу не осуществляется.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Палея М.С, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом вопреки доводам апелляционной жалобы надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Палея М.С. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Палея М.С. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Палею М.С. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Палея М*** С***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко