Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-18582/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого Лакусты М.Г, адвокатов фио, Зельгина С.Г, при протоколировании заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 9 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Лакусты... а, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

В рамках уголовного дела, возбужденного 28 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении фио, с которым соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 8 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Лакусты М.Г, следователем ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио 9 августа 2022 года с согласия руководителя указанного следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лакусты М.Г, задержанного 7 августа 2022 года в порядке ст. 91, 92 УК РФ и привлеченного 8 августа 2022 года в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании Лакусте М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, т.е. до 28 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Худяков С.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении Лакусты М.Г. под стражу является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в постановлении выводы суда о необходимости избрания Лакусте М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, доводы следователя о том, что Лакуста М.Г. может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, по сути, являются предположениями, не подтвержденными какими-либо объективными данными, однако суд этому факту должной оценки не дал и в нарушение принципа презумпции невиновности избрал Лакусте М.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, оставив без внимания то, что уголовное преследование в отношении Лакусты М.Г. явилось результатом семейного конфликта, связанного с бракоразводным процессом между фио и дочерью потерпевшего фио Вопреки требованиям закона, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к Лакусте М.Г. более мягкой меры пресечения и оставил без внимания данные о личности обвиняемого, на которые указывала защита. В связи с тем, что Лакуста М.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, попыток скрыться и воспрепятствовать расследованию не предпринимал, трудоустроен, постоянно зарегистрирован в адрес, проживает у гражданской супруги, находящейся на последнем месяце беременности, автор апелляционной жалобы утверждает, что цели меры пресечения в отношении Лакусты М.Г. могут быть достигнуты без заключения его под стражу и просит изменить Лакусте М.Г. меру пресечения на домашний арест или иную, более мягкую.

Заслушав выступления адвокатов фио, Зельгина С.Г. и обвиняемого Лакуста М.Г, поддержавших и дополнивших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес в отношении Лакусты М.Г. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Лакусте М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал в постановлении, что Лакуста М.Г. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательство на чужое имущество, совершенном, по версии следствия, в составе организованной группы, обстоятельства вмененного Лакусте М.Г. преступления, наряду с данными о личности обвиняемого, располагающего данными лиц, осведомленных о расследуемых обстоятельствах, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Лакуста М.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суд, оказать воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Лакусте М.Г. иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, приложенных к ходатайству следователя, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с мнением адвоката об отсутствии надлежащего подтверждения вышеуказанных фактических обстоятельств, приведенных в постановлении суда в обоснование решения о заключении Лакусты М.Г. под стражу и о том, что применение к обвиняемому избранной ему меры пресечения является неоправданным.

Что касается приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции доводов защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Лакусте М.Г. судом по истечении 48 часов с момента его фактического задержания, о недостоверности доказательств, на которых основаны выводы следствия о причастности Лакусты М.Г. к преступлению, о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленного Лакусте М.Г. обвинения, и о том, что вмененное Лакусте М.Г. преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, то они не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и не могут служить основанием для его отмены, поскольку из материалов дела следует, что решение о задержании Лакусты М.Г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ было принято следователем в 19 часов 15 минут 7 августа 2022 года в связи с полученными в ходе проведенных в этот день следственных действий доказательствами, указывающими на причастность Лакусты М.Г. к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 201 УК РФ, однако с учетом обстоятельств, установленных следствием в дальнейшем, обвинение Лакусте М.Г. было предъявлено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержание постановления о привлечении Лакусты М.Г. в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что вмененное Лакусте М.Г. преступление относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поэтому оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Лакусте М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу 9 августа 2022 года с 16-49 до 17-45 у суда не имелось, суд в соответствии с требованиями закона проверил обоснованность подозрений следствия о причастности Лакусты М.Г. к вмененному ему преступлению и правильно указал в постановлении на отсутствие у суда правомочий при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого оценивать имеющиеся в деле доказательства и высказывать какие-либо суждения относительно обоснованности

предъявленного Лакусте М.Г. обвинения, т.е. предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Лакусты М.Г. судом не допущено, поскольку суд в соответствии с принципами состязательности процесса и равноправия сторон исследовал все представленные сторонами доказательства, учел все факторы, влияющие на решение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, оценил в постановлении и доводы следователя, и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения Лакусты М.Г. под стражу.

Оценка, данная судом первой инстанции доводам сторон, не может быть поставлена апелляционной инстанцией под сомнение, в том числе с учетом исследованных в рамках апелляционного рассмотрения дела дополнительных доказательств, представленных защитой, - показаний свидетелей фио, фио, являющихся не только близкими обвиняемого, но и сотрудниками фигурирующих в обвинительном заключении организаций, документов о состоянии здоровья Лакусты М.Г, не содержащих сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, документов о состоянии здоровья родителей Лакусты М.Г, о рождении у фио 26 августа 2022 года ребенка, о наличии у свидетеля по делу фио в собственности квартиры, которую она готова предоставить Лакусте М.Г. для проживания, а также документов о направлении Лакусты М.Г. 7 августа 2022 года в командировку в адрес, не соответствующих показаниям Лакусты М.Г. от 8 августа 2022 года, в которых он указал иную цель его несостоявшегося вылета в адрес (встреча с друзьями).

Признавая постановление Савеловского районного суда адрес об избрании Лакусте М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам защиты, приведенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес

от 9 августа 2022 года в отношении

Лакусты... а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова