Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 10-18590/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Захаркина Д.А, представившего удостоверение N 10872 и ордер N 1015 от 7 августа 2022 года, осужденного Акопяна А.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Захаркина Д.А, осужденного Акопяна А.Г. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 августа 2022 года, которым

Акопян.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Акопяна А.Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц.

Мера пресечения в отношении Акопяна А.Г. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ПАО Банк "ФК Открытие" оставлен без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав адвоката Захаркина Д.А, осужденного Акопяна А.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, просившую об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Акопян А.Г. признан виновным в совершении злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Акопян А.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Захаркин Д.А. просит приговор суда в отношении Акопяна А.Г. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом принято решение о назначении Акопяну А.Г. самого строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 201 УК РФ, при этом суд не нашел оснований для применения более мягкого вида наказания. Решение суда о неприменении ч. 6 ст. 15 УК РФ не мотивировано. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного Акопяну А.Г. наказания. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Акопяном А.Г. в период с 25 февраля 2014 года по 5 августа 2016 года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, сроки давности по которому составляют 6 лет. Таким образом, срок давности уголовного преследования истек 5 августа 2022 года. Акопян А.Г. не возражает против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе осужденный Акопян А.Г, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Захаркина Д.В. в апелляционной жалобе, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Руднев М.А. выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Акопяна А.Г. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Акопян А.Г. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство Акопяна А.Г. о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая фио не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Акопяна А.Г. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Доводы апелляционных жалоб об истечении срока давности привлечения Акопяна А.Г. к уголовной ответственности являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Преступление совершено Акопяном А.Г. в период с 25 февраля 2014 года по 5 августа 2016 года.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение указанных сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В таких случаях течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что настоящее уголовное дело в отношении Акопяна А.Г. 10 января 2022 года было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с объявлением Акопяна А.Г. в федеральный розыск, 24 марта 2022 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, в связи с установлением местонахождения Акопяна А.Г. При этом, Акопян А.Г. достоверно знал об осуществлении в отношении него уголовного преследования.

Таким образом, на момент вынесения приговора 2 августа 2022 года, как и на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции, с учетом времени нахождения Акопяна А.Г. в розыске и уклонения его от следствия в указанный выше период, срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ, не истек.

Решая вопрос о назначении Акопяну А.Г. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре, в том числе и те, на которые указывают адвокат и осужденный в апелляционных жалобах.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Акопяну А.Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, несмотря на доводы апелляционных жалоб, мотивировав данное решение, и о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Решение суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивировано, вопреки доводам жалоб.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Судом при назначении Акопяну А.Г. наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания назначенного Акопяну А.Г. наказания чрезмерно суровым, для его смягчения судом апелляционной инстанции не усматривается, также как не усматривается оснований и для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 августа 2022 года в отношении Акопяна... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: