Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 10-18598/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре помощнике судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 9 августа 2022 года, которым в отношении:

Альхимовича Николая Михайловича, паспортные данные и гражданина адрес, холостого, не работающего, не имеющего определенного места жительства, судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 59 суток, то есть до 10 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 17 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 сентября 2022 года.

12 июля 2022 года Альхимович Н.М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и 12 июля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13 июля 2022 года в отношении Альхимовича Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 9 августа 2022 года срок содержания обвиняемого Альхимовича Н.М. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 59 суток, то есть до 10 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, защитник ссылается на отсутствие фактических данных, подтверждающие выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, отмечает, что необходимость производства следственных действий не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Альхимовича Н.М. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Альхимовича Н.М, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Альхимовича Н.М, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал обстоятельства предъявленного Альхимовичу Н.М, обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Альхимовича Н.М. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства дознавателя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Альхимовича Н.М.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Альхимовича Н.М. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Альхимовича Н.М, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа дознания о продлении срока содержания под стражей Альхимовича Н.М. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Альхимовича Н.М. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом дознания материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа дознания о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Альхимовича Н.М. меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Альхимовича Н.М. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 9 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 59 суток, то есть до 10 сентября 2022 года в отношении обвиняемого Альхимовича Николая Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: