Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 10-18607/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего

судьи Николенко Л.И, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от 6 июля 2022 года, которым

Гуков Дмитрий Афанасьевич, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, неженатый, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, адрес, рабочий дом; судимый:

17 января 2018 года Осташковским городским судом адрес по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 июля 2018 года по отбытию срока наказания, осужден

по ч.3 ст.30, п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения осужденного фио и его защитника адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в покушении на кражу, совершенном из одежды находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в адрес 18 июля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гуков Д.А, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, которое не соответствует тяжести. Обращает вынимание на то, что он вину признал и раскаялся в содеянном, кражу пытался совершить из-за того, что остался без работы, поскольку фирма, где он работал, закрылась, и ему нечего было есть. Сообщает, что в качестве меры пресечения ему была избрана подписка о невыезде. В течение двух лет, прошедших с момента кражи, он работал, и не в чем предосудительном не был замечен. Указывает, что он заботится о матери, которая утрачивает зрение и нуждается в операции.

Просит пересмотреть дело и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио считает приговор несправедливым, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Ссылается на то, что фио обеспечивает свою престарелую мать, имеющую инвалидность в связи с утратой зрения. Осужденный имеет устойчивые социальные связи, он не причинил никакого вреда потерпевшему и имеет намерение возместить ему моральный вред, но находясь в изоляции, лишен такой возможности.

Просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 18 июля 2020 года примерно в 04 часа 30 минут находясь около бара "Лукин Румс", расположенного по адресу: адрес, фио пытался тайно похитить из джинсов спящего потерпевшего Назмиева мобильный телефон марки "Ксяоми" стоимостью сумма и банковскую карту адрес N4377 7237 4713 1724 на имя потерпевшего. Однако, фио не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Своими преступными действиями фио мог причинить потерпевшему Назмиеву значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый фио заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ними.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд убедился в том, что фио осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, а обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признав, что вина осужденного фио в совершении преступления установлена материалами дела, суд дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.3 ст.30, п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и отвечает принципам справедливости.

Суд указал, что исправление и перевоспитание виновного возможно только в изоляции от общества, и подробно изложил мотивировку своих выводов, которые признаются правильными.

Назначая фио наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд принял во внимание признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, публичное принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние здоровья его матери и другие указанные обстоятельства, обоснованно признал их смягчающими и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тверского районного суда адрес от 6 июля 2022 года в отношении Гукова Дмитрия Афанасьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Оплату труда адвоката произвести из средств федерального бюджета.

Председательствующий