Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 10-18684/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Гнездиловой В.А, представившей удостоверение N 5563 и ордер N 53 от 24 июня 2022 года, подсудимого Шеховцова Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гнездиловой В.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, которым наложен арест на указанное в постановлении недвижимое имущество, принадлежащее подсудимому Шеховцову Д.В, установлен запрет собственнику или владельцу распоряжаться имуществом и совершать с ним операции по регистрации (перерегистрации) права собственности.

Выслушав адвоката Гнездилову В.А, подсудимого Шеховцова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Шеховцова Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступившее в суд 26 мая 2022 года.

В судебном заседании 22 июня 2022 года представителем потерпевшего фио заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Шеховцову Д.В.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года ходатайство представителя потерпевшего удовлетворено, наложен арест на указанное в постановлении недвижимое имущество, принадлежащее подсудимому Шеховцову Д.В, установлен запрет собственнику или владельцу распоряжаться имуществом и совершать с ним операции по регистрации (перерегистрации) права собственности.

В апелляционной жалобе адвокат Гнездилова В.А. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ только следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора может возбуждать перед судом ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество обвиняемого, подозреваемого. Перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, лиц, которые могут возбуждать перед судом ходатайства о наложении ареста является исчерпывающим. Уголовное дело расследовалось более 2 лет, однако следователи не выходили в суд с подобным ходатайством. Кроме того, все 12 объектов недвижимости, указанные в обжалуемом постановлении и принадлежащие Шеховцову Л.В, приобретены задолго до инкриминируемого ему преступления. Кроме того, судом не запрошена стоимость имущества.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Представитель потерпевшего фио в ходе судебного заседания заявил ходатайство о наложении ареста на имущество подсудимого Шеховцова Д.В.

Судом были приняты во внимание все юридически значимые для разрешения ходатайства представителя потерпевшего обстоятельства, а также материалы уголовного дела.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд принял соответствующее решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, как связанных с предъявленным обвинением, так и с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что имеется необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Шеховцова Д.В, в решении надлежащим образом мотивированы, ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество подсудимого Шеховцова Д.В. - 12 объектов недвижимости, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия такого решения, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа и других имущественных взысканий, для защиты законных интересов потерпевшей стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом на стадии рассмотрения дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы адвоката о том, что судом не была запрошена стоимость арестованного имущества, являются несостоятельными, поскольку в предоставленных в суд документах содержится кадастровая стоимость по всем объектам недвижимости, на которые наложен арест.

Доводы адвоката о том, что представитель потерпевшего не мог заявлять ходатайство о наложении ареста на имущество, также являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание судом в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, а не представителя потерпевшего, является явной технической ошибкой, не влияющей на правильность принятого постановления, поскольку из протокола судебного заседания и содержания самого постановления следует, что рассматривалось ходатайство представителя потерпевшего о наложении ареста на имущество.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года о наложении ареста на имущество подсудимого Шеховцова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: