Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 10-18696/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Голубевой О.С, с участием прокурора Юдина Д.В, осужденного Хусаинова Д.Ф, защитника адвоката Костина О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Костина О.А. на приговор

Замоскворецкого

районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, которым

Хусаинов Д.Ф, несудимый, осужден по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденного Хусаинова Д.Ф, выступление адвоката Костина О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Хусаинов Д.Ф. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, сопряженном с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 04 февраля 2021 года, когда управляя автомобилем, Хусаинов Д.Ф. двигался задним ходом по прилегающей к дому ** по ул. ** в г. Москве территории, нарушил пп.1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 8.12, 10.1. Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода А. С.Е, причинив по неосторожности повреждения, составившие сочетанную травму тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании Хусаинов Д.Ф. признал вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда адвокатом Костиным О.А. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным ввиду несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, указывает, что Хусаинов признал вину, однако полагает, что не покидал места ДТП, т.к. потерпевшая отказалась от помощи, причиненный вред им полностью заглажен, с потерпевшей он примирился, потерпевшая просила о прекращении уголовного дела, суд до вынесения приговора отказал в прекращении дела, несмотря на наличие указанных в законе оснований для прекращения дела ввиду примирения между потерпевшим и подсудимым, Хусаинов впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшей, которая его простила; кроме того, полагает, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, по настоящему делу данные положения закона не соблюдены, т.к. до постановления приговора суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, просит приговор изменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Хусаинова Д.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, не оспариваются автором апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям Хусаинова Д.Ф. дана верная квалификация по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение правил дорожного движения Хусаиновым Д.Ф. сопряжено с оставлением места его совершения, т.к. Правила дорожного движения РФ обязывают водителя принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, данная обязанность Хусаиновым Д.Ф. не выполнена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей заслуживают внимания.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, оплате медикаментов и оказании материальной помощи потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на иждивении неработающей супруги, а также совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом, оказание помощи родителям-пенсионерам, состояние здоровья Хусаинова Д.Ф, его родственников и членов семьи, в том числе родителей и ребенка, имеющих хронические заболевания, супруги, имеющей инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Потерпевшая А. С.Е. представила суду первой инстанции заявление о возмещении ей вреда, причиненного преступлением, и ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшей Асановой С.Е. с Хусаиновым Д.Ф, в связи с чем полагает необходимым приговор отменить, уголовное дело в отношении Хусаинова Д.Ф. прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года в отношении Хусаинова Д.Ф. отменить, уголовное дело в отношении Хусаинова Д.Ф. прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий