Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 10-18714/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике Рогаленко А.В., с участием прокурора Салахеева А.О.

осужденного фио и его защитника - адвоката Бушуева Е.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Замоскворецкого суда г. Москвы от 01 августа 2022 года, которым

Магомедов.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания на основании п "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 14 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного фио и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших снизить назначенное наказание, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Магомедов К.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества фио на общую сумму сумма, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 13 мая 2022 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Магомедов К.М. полностью признал себя виновным, уголовное дело по заявленному им ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Осужденный Магомедов К.М. в апелляционной жалобе, не оспаривая обстоятельств преступления и квалификацию содеянного, находит приговор несправедливым, излишне суровым, подлежащим смягчению, поскольку судом не учтено состояние его здоровья и наличие тяжкого хронического заболевания. Просит смягчить назначенное наказание или заменит его более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, как видно из протокола судебного заседания, при выяснении судом вопросов о соблюдении положений ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, адвокат поддержал ходатайство подзащитного. Убедившись в добровольности желания фио использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд, выслушав мнения участников процесса, принял решение об удовлетворении ходатайства. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей стороны против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Магомедову К.М, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного фио суд дал правильную юридическую оценку по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Магомедову К.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с соответствии с положениями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедову К.М, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетних детей и нахождение на иждивении матери пенсионного возраста, оказание материальной помощи родственникам, состояние здоровья подсудимого.

Суд обоснованно установилотсутствие у фио обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного преступления и данных о личности фио, суд справедливо пришел к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обосновав свой вывод, как в части определения вида исправительного учреждения, так и об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы. Нарушений, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого суда г. Москвы от 01 августа 2022 года в отношении Магомедова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через районный суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора на руки, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина