Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 10-18736/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Голубевой О.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.

защитника - адвоката Родионовой А.А.

потерпевшего Панченко А.М.

представителя потерпевших по доверенности Б. В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Сухарева М.С, апелляционные жалобы потерпевших П.А.М. и К. А.А, а также апелляционную жалобу осужденной Черниковой М.В.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 г, которым уголовное дело в отношении

Черниковой М.В, ранее не судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - возвращено прокурору Юго-Восточного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Черниковой М.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 18.10.2022 г.

После доклада председательствующего, выслушав 3частников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2022 г. уголовное дело по обвинению Черниковой М.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Люблинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 222 УПК РФ.

04 мая 2022 г. по ходатайству обвиняемой постановлением Люблинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Черниковой М.В. возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

Свои выводы суд мотивировал существенным нарушением прав обвиняемой при выполнении ст.217 УПК РФ, выразившимся в нерассмотрении ряда ее ходатайств о включении в обвинительное заключение свидетелей защиты, приобщении документов, а также приведением в обвинительном заключении показаний одних и тех же свидетелей в качестве доказательств как обвинения, так и защиты, что, по мнению суда, создает правовую неопределенность и препятствует реализации прав Черниковой на защиту.

Эти приведенные судом нарушения суд посчитал основанием полагать, что обвинительное заключение составлено вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора ЮВАО г..Москвы Сухарев М.С, оспаривая выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела на основании поступившего в суд обвинительного заключения, утверждает, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п.п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом во всяком случае основаниями возвращения уголовного дела должны быть существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Вопреки доводам суда, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе в нем имеется перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое их содержание, материалы, на которые ссылается обвиняемая Черникова приобщены к материалам дела; считает, что суд не лишен возможности исследовать эти доказательства в судебном заседании и дать им оценку наряду с другими имеющимися в деле, чем будет соблюден принцип состязательности сторон; равно как и сторона защиты вправе ходатайствовать перед судом о вызове необходимых для допроса лиц; то обстоятельство, что в списке лиц, подлежащих вызову в суд, приведены одни и те же свидетели, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, не является существенным нарушением, поскольку стороны вправе при их допросе в судебном заседании задать интересующие их вопросы по обстоятельствам дела, имеющим значение.

Помимо этого, прокурор указывает на нарушение судом требований ст. 231 УПК РФ, когда после поступления уголовного дела суд назначил судебного заседания при наличии ходатайства обвиняемой о проведении по делу предварительного слушания, решение о котором суд принял только 27 апреля 2022 г, назначив предварительное слушание на 04 мая 2022, по результатам которого принял обжалуемое постановление. Кроме этого, прокурор указывает, что, вопреки указанию в протоколе судебного заседания от 04.05.2022 г..на разъяснение Черниковой ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 47, 292-293 УПК РФ, 82.1 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в действительности суд не разъяснял права обвиняемой, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Приведенные выше доводы прокурор считает основанием для безусловной отмены постановления суда от 04 мая 2022 г..и направлении уголовного дела на рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе потерпевший П. А.М, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку указанные судом в постановлении нарушения, допущенные со стороны следствия, не имели места; никаких нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и постановлению приговора, а также препятствий в реализации процессуальных прав сторонами, не имеется. Полагает, что суд формально сослался на нарушение следователем требований ст. 220 УПК РФ, тем самым уклонившись от отправления правосудия, поскольку в судебном заседании не установлено ни одного факта нарушения прав обвиняемой на защиту; считает, что суд своим постановлением фактически потребовал от органа следствия разрешить ходатайства обвиняемой, что потребует проведение дополнительного расследования, чего требования закона не допускают при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Аналогичные доводы о несогласии с судебном решением от 04 мая 2022 г. и его отмене содержатся в апелляционной жалобе потерпевшей К. А.А, которая полностью соответствует содержанию жалобы потерпевшего П. А.М.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших, обвиняемая Черникова М.В. утверждает о необоснованности приведенных в них доводов и просит об оставлении постановления суда в части разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору без изменения, отказав в удовлетворении представления и жалоб.

В апелляционной жалобе Черникова М.В. просит об изменении ей меры пресечения, мотивируя свои доводы несогласием с обоснованностью обвинения, длительным содержанием под стражей, а также возможностью проживать в Московской области и работать в г. Москве.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим отмене.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки в составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного судебного решения.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд сослался на нарушения прав обвиняемой Черниковой при выполнении органом следствия требований ст. 217 УПК РФ, допущенные органом следствия.

Однако указанное не является основанием, по которым суд возвратил уголовное дело прокурору, полагая, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в нем приведены, равно как приведены доказательства, на которые ссылается обвиняемая и ее защитник, список лиц, подлежащих вызову в суд, включая свидетелей со стороны защиты, допрошенных на стадии предварительного следствия.

Ходатайства обвиняемой, заявленные в период предварительного следствия, в том числе после ознакомления с материалами уголовного дела, разрешены, по ним приняты соответствующие процессуальные решения.

Каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом на основе поступившего в суд обвинительного заключения, не имеется.

Таким образом, анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции, полностью соглашаясь с приведенными автором представления доводами, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, установив, что обвинительное заключение в отношении Черниковой составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, нарушений прав обвиняемой на стадии ознакомления с доказательствами не допущено.

В связи с этим судебное постановление о возврате прокурору уголовного дела в отношении Черниковой подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не усматривая оснований для отмены или изменения избранной ранее Черниковой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, считает необходимым оставить указанную меру пресечения без изменения на срок до 18 октября 2022 г, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется Черникова, данных ее личности, конкретных обстоятельств дела.

По этим причинам доводы обвиняемой, изложенные в апелляционной жалобе, являются неубедительными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 г. о возвращении уголовного дела в отношении Черниковой М.В, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Юго-Восточного округа г. Москвы - отменить.

Направить уголовное дело в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Меру пресечения Черниковой М.В. оставить прежней в виде заключения под стражу, на срок до 18 октября 2022 г.

Апелляционные представление и жалобы потерпевших удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий