Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 10-18743/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., подсудимого Рублевского П.Н. и его защитника-адвоката Аветисян С.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аветисян С.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года, которым в отношении

Рублевского.., паспортные данные, гражданина РФ,.., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 22 января 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления подсудимого Рублевского П.Н. и его защитника-адвоката Аветисян С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Тушинский районный суд г. Москвы 22 июля 2022 года

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года подсудимому Рублевскому П.Н. продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 22 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аветисян С.В, ссылаясь на практику Верховного суда РФ и Европейского суда по правам человека, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый Рублевский П.Н. скроется от суда, уничтожит доказательства по делу, окажет давление на участников судопроизводства, либо иным способом воспрепятствует установлению истины по делу являются надуманными и предположительными, а тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания под домашним арестом. Обращает внимание, что возможность применения иной меры пресечения не обсуждалось, а обстоятельства не анализировались. Также указывает, что не учтены в полной мере данные о личности подсудимого Рублевского П.Н, который ранее не привлекался к какой-либо ответственности, положительно характеризуется, проживает совместно с родителями, также был проигнорирован иной перечень характеризующих материалов, таких как грамоты, трудовая книжка документы об образовании и прочие. Просит постановление отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства прокурору, избрать иную, более мягкую меру пресечения подсудимому Рублевскому П.Н.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под домашний арест избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении Рублевского П.Н. избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, с учетом данных о личности. Принимая решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока ее действия, а также невозможности применения в отношении Рублевского П.Н. более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они сделаны на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Постановление суда, вопреки доводам защиты, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности Рублевского П.Н, отсутствием у него официального источника дохода, которое дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал данные о личности Рублевского П.Н, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе, между тем они не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на период судебного разбирательства.

Возложенные на подсудимых запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Рублевского П.Н. заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении Рублевскому П.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, в котором было мотивированно отказано. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Дальнейшее содержание Рублевского П.Н. под домашним арестом не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому иной меры пресечения или изменения возложенных запретов и ограничений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Рублевского... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина