Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 10-18772/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Загороднове В.А., с участием прокурора Юдина Д.В., осужденного Мамедова Х.Н., защитника адвоката Мелкумовой Е.Ю., представителя потерпевшего адвоката Николаенко В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Николаенко В.С. на приговор

Перовского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, которым

Мамедов Х. Н.о. несудимый, осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 2 лет;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, взыскано с Мамедова Х.Н.о. в пользу Т. Н.М. в счет возмещения имущественного ущерба 117 348 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего выслушав выступление представителя потерпевшего адвоката Николаенко В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения осужденного Мамедова Х.Н, адвоката Мелкумовой Е.Ю, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего приговор отменить в части решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, направить иск на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Мамедов Х.Н. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах 11 июля 2021 года по адресу: **, в отношении автомобиля, принадлежащего Т. Н.М, стоимостью 117 348 рублей.

Осужденный Мамедов Х.Н. признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции представителем потерпевшего адвокатом Николаенко В.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считает, что по делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, приговор является чрезмерно мягким, в ходе предварительного следствия нарушены требования закона, регламентирующие назначение и производство судебной экспертизы, потерпевший ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее производства, был лишен права на выбор экспертного учреждения, права на заявление отвода эксперту, права поставить свои вопросы, в ходе следствия не верно определён размер вреда, неправильно установлена рыночная стоимость похищенного имущества, суд необоснованно отклонил представленное потерпевшим заключение специалиста о рыночной стоимости имущества, отказал в проведении повторной экспертизы, обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, т.к. в нем не приведено заключение эксперта, на которое ссылается сторона обвинения как на доказательство, органами следствия не в полной мере указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований потерпевшего о компенсации морального вреда, не учел разъяснения ВС РФ о том, что размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску, просит приговор отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое разбирательство.

В письменных возражениях государственный обвинитель Дрождь И.А. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в части решения по гражданскому иску потерпевшего, в остальном - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Мамедова Х.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания осужденного Мамедова Х.Н. об обстоятельствах продажи автомобиля, который он считал брошенным; показания потерпевшего Т. Н.М. о том, что примерно в 2008 году приобрел автомобиль марки "ГАЗ- 33021", ** года выпуска, за 180000 рублей, с 2020 года в данном автомобиле хранил свои личные вещи, 18 июня 2021 года автомобиль находился на парковке, 14 июля 2021 года он не обнаружил автомобиль на месте парковки, оценивает его в 280000 рублей; показания свидетеля А.Д.К. об обстоятельствах приобретения автомобиля "Газель" у Мамедова Х.Н.; показания свидетеля Г. И.Ю, дознавателя ОД ОМВД по району ** г. Москвы, об обстоятельствах осмотра места происшествия, где был обнаружен кузов от автомобиля; показания свидетеля Д. М.А, водителя автомобиля-эвакуатора, об обстоятельствах перевозки автомобилей по просьбе своего знакомого, в том числе он перевозил автомобиль "Газель" в районе ** Москвы и присутствовал при осмотре места происшествия на территории автосервиса, где обнаружена и изъята будка от автомобиля марки "ГАЗ 33021"; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, в том числе: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, откуда похищен автомобиль, принадлежащий Т. Н.М.; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, где обнаружена и изъята будка от похищенного автомобиля марки "ГАЗ-33021"; заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля марки "ГАЗ-33021", ** года выпуска, цвета "сафари", г.н.з. **, VIN:**, по состоянию на 11 июля 2021 года; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена будка от автомобиля марки "ГАЗ 33021", другие документы, содержание которых приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Мамедова Х.Н. дана верная квалификация по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Доводы представителя потерпевшего о неверном определении стоимости похищенного имущества не основаны на нормах действующего законодательства и разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам квалификации преступлений, связанных с хищением чужого имущества, согласно которым, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отверг представленное представителем потерпевшего заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства потерпевшего от 08 июня 2022 года, поскольку данное заключение составлено 08 июня 2022 года, рыночная стоимость автомобиля определена в данном заключении по состоянию на 08 июня 2022 года, а не на момент хищения автомобиля, которое произошло 11 июля 2021 года.

Суд вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Указанные представителем потерпевшего нарушения при назначении экспертизы не повлияли на содержание выводов эксперта, т.к. каких-либо новых данных относительно похищенного автомобиля, имеющих значение для определения его стоимости и не известных эксперту, проводившему оценку, потерпевшим или его представителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, указывающих на необходимость квалификации действий Мамедова Х.Н. как более тяжкого преступления, не установлено.

При назначении наказания Мамедову Х.Н. суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что Мамедов Х.Н. не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, являющуюся инвалидом первой группы, принято во внимание состояние здоровья осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении матери-инвалида, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, наличие малолетнего ребенка.

Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливыми, то есть не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не имеется.

Потерпевшим Т. Н.М. заявлен гражданский иск о взыскании с Мамедова Х.Н. в счет возмещения имущественного вреда 270594 рубля, из которых 264594 рубля - это стоимость похищенного автомобиля и 6000 рублей - расходы на проведение исследования по определению рыночной стоимости автомобиля, а также о взыскании 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного хищением автомобиля, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, размер возмещения определен с учетом установленной судом стоимости похищенного имущества.

Разрешая исковые требования потерпевшего, суд обоснованно сослался на положения пункта 1 статьи 151 ГК РФ о том, что гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Таким образом положения части первой статьи 151 ГК Российской Федерации не исключают компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания. При этом данные положения не могут служить основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных потерпевшим, суд указал, что по делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав и благ потерпевшего Т. Н.М, и в силу этого предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда не имеется.

При этом из протокола судебного заседания следует, что потерпевший в судебном заседании не участвовал, при допросе потерпевшего на предварительном следствии влпрос о причинении ему морального вреда не выяснялся, доказательств в обоснование исковых требований в данной части потерпевший не представлял, фактические обстоятельства причинения потерпевшему преступлением физических или нравственных страданий вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей исковых требований потерпевшего в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года в отношении Мамедова Х.Н. о. отменить в части решения об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего Т. Н.М, передав разрешение исковых требований потерпевшего в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий