Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 10-18783/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи Ротанове Т.Т, ведущего протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката Манухина А.В, предоставившего ордер и удостоверение, осужденного Гулевского А.А, его защитников - адвокатов Суворовой Д.В, фио, предоставивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы фио защитника - адвоката Манухина А.В. в интересах фио, осужденного Гулевского А.А. и его защитника - адвоката фио

на приговор Зюзинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым

Сидоров Денис Олегович, паспортные данные, зарегистрирован: адрес, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый, - осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (восемь преступлений), назначено наказание: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (семь преступлений в отношении, соответвенно, потерпевших Вульфа Д.Л, Богопольского И.Е, Леоновой Т.К, Бондаревой Л.Г, фио, Денисовой И.О, Каламовой Т.И.) в виде лишения свободы сроком на 01 год, за каждое преступление; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (1 преступление в отношении потерпевшей Прокопьевой Л.Г.) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сидорову Д.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Гулевский Артем Александрович, паспортные данные, зарегистрированного: адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, не судимого, - осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (пять преступлений), за каждое из преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Гулевскому А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения в отношении фио, Гулевского А.А. оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Сидорову Д.О, Гулевскому А.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, время задержания и содержания под стражей на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ с 11 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса: осужденных фио, Гулевского А.А, их защитников адвокатов Манухина А.В, фио, фиоВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сидоров Д.О. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (7 преступлений: потерпевшие фио (ущерб сумма), Богопольский (ущерб 9580), фио (ущерб сумма), фио (ущерб сумма), фио (ущерб сумма), фио (ущерб сумма), фио (ущерб сумма)), также Сидоров Д.О. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (1 преступление: потерпевшая фио (ущерб сумма))

Приговором суда Гулевский А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений: потерпевшие Богопольский (ущерб 9580), фио (ущерб сумма), фио (ущерб сумма), фио (ущерб сумма), фио (ущерб сумма)).

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио, фио вину признали полностью, и по их ходатайствам дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный фио указывает, приговор является излишне суровым, просит его смягчить, отмечает, что оказывал следствию содействие, добровольно погасил ущерб, имеет на иждивении гражданскую супругу, несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, и данные обстоятельства не были учтены в полном объеме при вынесении приговора судом первой инстанции, в том числе, состояние здоровья фио, его родственников. В своих жалобах фио также указывает, что совершал преступления в виду своего крайне тяжелого финансового положения и его родственников, которые постоянно проживают на территории, где происходит военный конфликт, и лишены средств для существования.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту фио просит обжалуемый приговор в отношении фио изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ, указывает, что фио вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, суд не принял во внимание, что осужденный на учетах в НД, ПНД не состоит, социально обустроен, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, в связи с чем, фио возможно назначить наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный фио в своей апелляционной жалобе указывает, что вынесенный приговор он считает незаконным и излишне суровым, просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, поскольку суд не учел малозначительную роль в совершении преступлений, также суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, активное сотрудничество со следствием, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное возмещение ущерба, совершение преступлений впервые.

Адвокат Гаврилов В.В, действующий в защиту осужденного фио в апелляционной жалобе указывает, что приговор считает незаконным и постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, ссылается на неправильное применение закона и несправедливость приговора, просить изменить приговор, смягчив его

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении фио, фио не допущено.

Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены каждым из осужденных добровольно, после консультации с защитниками, при согласии с предъявленным обвинением, правовые последствия и порядок обжалования приговора, постановленного в особом порядке фио и фио были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленные фио и фио обвинения являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио, осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), фио, осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений).

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, фио, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции учел, что фио ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями, имеет на иждивении родителей, а также бабушку и дедушку, страдающих хроническими заболеваниями, добровольно возместил причиненный ущерб, вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд первой инстанции учел, что фио ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетних детей, а также родителей, страдающих хроническими заболеваниями, которым оказывал материальную помощь, возместил ущерб потерпевшим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал фио, фио на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику.

В соответствии с п.п. "к" "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, фио, фио в качестве смягчающих обстоятельств признано наличие у них малолетних детей, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, фио судом не установлено, все смягчающие обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания судом первой инстанции правильно определена исправительная колония общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности фио, фио, смягчающие обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении каждому из осужденных наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных. При этом судом в приговоре приведены доводы, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения фио и фио наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также не нашел оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции принято во внимание при вынесении обжалуемого приговора то, что подсудимые возместили потерпевшим причиненный ущерб.

Также суд отклоняет доводы жалоб осужденных фио, фио о том, что судом первой инстанции не было признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступлений, поскольку, по смыслу действующего законодательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

Однако в материалах дела отсутствует информация о том, что подсудимые фио, фио на стадии предварительного следствия, сообщали указанную информацию.

Осужденные фио, фио вину в совершении преступлений, в том числе, их и действия, каждого отдельно, и совместно, признали полностью, и заявили в суде первой инстанции, после консультаций с защитниками, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года в отношении

Сидорова Дениса Олеговича, Гулевского Артема Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: