Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 10-18854/2022

Дело N 10-18854/22

12 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Таганский районный суд адрес поступила жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившихся в непредоставлении процессуального решения, принятого по результатам дополнительной проверки после 18 апреля 2022 года юридически значимого постановления по материалам доследственной проверки N 1341/33786-17.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что постановление суда вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, проигнорированы права заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют представленным в ходе судебного заседания доказательствам. Также указывает, что суд первой инстанции, рассматривая жалобу не исследовал материал доследственной проверки. Из текста представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, резолютивная часть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела противоречит фактам, указанным в мотивировочной части постановления. При вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции не дана оценка представленным заявителем документов в ходе рассмотрения жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится материал проверки по заявлениям граждан (в том числе, фио), представителей юридических лиц по факту размещения ими вкладов в банке ПАО БАНК адрес на суммы превышающие сумма, которые им не были возвращены в том числе ГК АСВ. Поскольку заявители от имени ГК АСВ получили денежные средства в размере сумма, в остальной части суммы вклады им не возвращены, в заявлениях поставлен вопрос о хищении денежных средств.

По данным обстоятельствам следователем проводилась доследственная проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись.

Так, по результатам дополнительной проверки 16 июня 2022 года начальником 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Калакуцкой по указанному материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес заявителя. Кроме того, установлено, с данным постановлением заявитель дополнительно был ознакомлен 21 июня 2022 года.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, указав, что результатам дополнительно проверки начальником 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было принято процессуальное решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ, копия которого была направлена в адрес заявителя, кроме того с указанным решением заявитель был ознакомлен и в рамках рассмотрения настоящей жалобы. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконного бездействия, препятствующего доступу к осуществлению правосудия или нарушающему конституционные права заявителя, на которое он ссылается в жалобе, должностными лицами УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не допущено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2022 года, подлежат отклонению, поскольку не являются предметом рассмотрения жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от 21 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: