Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-18858/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Густын С.М., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., заявителя Дворковича А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дворковича А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года об отказе в принятии к производству жалобы Дворковича А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дворкович А.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Курицына С.В, связанного с не рассмотрением его заявления о преступлении в отношении Чудинова В.С, который дал ложные показания и в отношении заявителя был постановлен обвинительный приговор от 22 марта 2021 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы 25 марта 2022 года было отказано в принятии данной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель Дворкович А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, завершение предварительного расследования по уголовному делу и передача его в суд для рассмотрения по существу влечет невозможность рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ каких-либо процессуальных жалоб, связанных с данным уголовным делом.

Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 22 марта 2021 года в отношении Дворковича А.В. Головинским районным судом был вынесен обвинительный приговор, и он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Из жалобы, поданной Дворковичем А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что осужденный Дворкович А.В. 11 октября 2021 года обратился в Головинский МСО г. Москвы с заявлением о преступлении в отношении Чудинова В.С, в котором оспаривает показания свидетеля Чудинова В.С, данные им по рассмотренному судом делу, то есть фактически, Дворкович А.В. ставит вопрос о переоценке доказательств, которые были предметом проверки суда при постановлении приговора, вступившего в законную силу.

Суд обоснованно отказал в принятии к производству жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УК РФ, поскольку указанные в жалобе бездействие должностного лица Головинского МСО г. Москвы не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, так как законом предусмотрен иной порядок обжалования.

В данном случае, Дворкович А.В. вправе обжаловать состоявшийся в отношении него приговор в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: