Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-18944/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемого Стрекалова С.А., его защитника адвоката Ковалева Ю.Н., представившего удостоверение N 2068 и ордер N 48 от 14 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева Ю.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 15 сентября 2022 года в отношении

Стрекалова С*** А***, **************, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого Стрекалова С.А. и защитника адвоката Ковалева Ю.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Аэропорт г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 15 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

02 июня 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Стрекалов С.А.; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, вступившего в законную силу, Стрекалову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 02 месяцев 13 суток, то есть до 15 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 сентября 2022 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года срок содержания обвиняемого Стрекалова С.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 15 сентября 2022 года.

Тем самым, удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы Т***, согласованное с начальником СО отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы Ч***, о продлении обвиняемому Стрыкалову С.А. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Стрыкалов С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он постоянно зарегистрирован в регионе, удаленном от места производства предварительного следствия по делу, его личность установлена со слов и при задержании он представлялся вымышленным именем, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Стрекалов С.А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных следователем материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый Стрекалов С.А. может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению защитника, судом в постановлении не приведены мотивы, свидетельствующие о невозможности применения к Стрекалову С.А. более мягкой меры пресечения, а также не учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет на иждивении двоих ******************, страдающую тяжким заболеванием, работал, сам страдает рядом хронических заболеваний. Считает, что предварительное следствие по уголовному делу организовано неэффективно, следственные действия с участием обвиняемого Стрекалова С.А. длительное время не проводятся. Утверждает, что Стрекалов С.А. фактически был задержан 01 июня 2022 года, а не 02 июня 2022 года, как о том указано в постановлении суда. Отмечает, что суд в постановлении ошибочно указал, что уголовное дело в отношении Стрекалова С.А. находится в производстве СО отдела МВД России по району Беговой г. Москвы, а также считает, что начальник СО отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы Ч***. не мог участвовать в судебном заседании, поскольку данное уголовное дело в его производстве не находилось. Кроме того, защитник считает, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя в отсутствие адвокатов Стрекалова С.А. по соглашению Синякина А.А. и Киреева С.В, нарушил право обвиняемого на защиту. Учитывая изложенное, адвокат Ковалев Ю.Н. просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому Стрекалову С.А. меру пресечения на более мягкую и освободить его из-под стражи.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Стрекалову С.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Стрекалову С.А. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Стрекалову С.А. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства. Не проведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что расследование по делу не осуществляется.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Стрекалова С.А, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом вопреки доводам апелляционной жалобы надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника о неверном исчислении срока содержания Стрекалова С.А. под стражей объективно представленными материалами не подтверждены. Имеющийся в деле протокол свидетельствует о том, что в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Стрекалов С.А. был задержан 02 июня 2022 года в 04 часа 00 минут. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю.

Несостоятельными являются и доводы защитника о том, что начальник СО отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы Ч***. не мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что указанное должностное лицо приняло уголовное дело в отношении Стрекалова С.А. к своему производству 09 августа 2022 года. Более того, исходя из положений ч. 4 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей вправе принимать руководитель следственного органа.

Указание в постановления о том, что уголовное дело в отношении Стрекалова С.А. находится в производстве СО отдела МВД России по району Беговой г. Москвы, на что указывает в апелляционной жалобе защитник, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения, которая может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Вопрос о виновности Стрекалова С.А. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Стрекалова С.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Стрекалову С.А. на более мягкую.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о том, что в ходе судебного разбирательства судом было нарушено право Стрекалова С.А. на защиту, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что защиту Стрекалова С.А. в суде первой инстанции осуществлял избранный обвиняемым защитник по соглашению Ковалев Ю.Н, при этом обвиняемый и адвокат Ковалев Ю.Н. не возражали против рассмотрения ходатайства следователя при данной явке участников процесса, а также не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе и по мотивам необходимости обеспечения явки в судебное заседание каких-либо других адвокатов.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Стрекалова С*** А***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко