Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 10-18982/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, защитника - адвоката Анищенковой О.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анищенковой О.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 4 августа 2022 года, которым

Садовникову Сергею Васильевичу, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 октября 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании Садовникову С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2022 года зам. начальника СО ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело N1220145001200438 по признакам преступления, предусмотренного 159 ч. 4УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 августа 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ задержан Садовников С.В, которому 3 августа 2022 года было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

4 августа 2022 года зам. Начальника СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 октября 2022 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении фио отменить и изменить меру пресечения ее подзащитному на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, свидетельствующих о том, что Садовников С.В, находясь под иной мерой пресечения, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ суд перечислил в постановлении формально. Обращает внимание на то, что Садовников С.В. имеет постоянное место жительства в адрес, положительно характеризуется, является генеральным директором ООО "Оазис" и имеет постоянный источник дохода. Кроме того, в представленных следователем материалах имеются объяснения фио, фио, фио, при этом суд не учел, что денежные средства указанным лицам были возвращены ООО "Оазис" еще до возбуждения уголовного дела, что подтверждается платежными поручения о переводе денежных средств. Также не представлены доказательства, подтверждающие причастность фио к инкриминируемому деянию. Полагает, что фактически в основу обжалуемого постановления судом положена лишь тяжесть предъявленного Садовникову С.В. обвинения. Следовательно, законных оснований для избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, в том числе приобщенные судом апелляционной инстанции по ходатайству защитника, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако, обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Как следует из ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" судам разъяснено, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Однако, проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

По настоящему делу эти требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Как следует из представленных материалов, суд, при избрании Садовникову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, констатировал, что орган предварительного расследования получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления и обосновывающие подозрение в причастности обвиняемого к совершению расследуемого деяния.

Вместе с тем, органами предварительного следствия суду первой инстанции, в обосновании своего ходатайства, представлены объяснения Жерноклеевой, Шуваловой, фио, Яшкузина лиц, которые были опрошены по обстоятельствам обращения в правоохранительные органы, при этом никто из опрошенных лиц не пояснял о совершении Садовниковым С.В. мошеннических действий. Кроме того, согласно представленным суду материалам, в рамках данного уголовного дела никто из опрошенных лиц потерпевшими не признан, также отсутствуют какие-либо сведения о причиненном ущербе.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не проверил, содержатся ли в представленных следователем материалах сведения указания на конкретные материалы, позволяющие прийти к выводу об обоснованности подозрения фио в причастности к уголовно-наказуемому деянию.

Кроме того, данное уголовное дело было возбуждено 2 августа 2022 года, при этом, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленными лицами были похищены денежные средства Шуваловой, Яшкузина, Жерноклеевой, фио, Лисицыной, Эрдынеевой, при этом, в суд первой инстанции защитником были представлены платежные поручения от 1 августа 2022 года, согласно которым Эрдынеевой, Яшкузину, фио, до возбуждения уголовного дела были возвращен денежные средства по договорам оказания юридических услуг. Однако оценки данному обстоятельству при решении вопроса о мере пресечения, судом первой инстанции, дано не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и влекут отмену судебного решения.

В связи с этим, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушение, и принять законное и обоснованное решение, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств, которые послужили основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции в настоящее время не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы защитника, поскольку они подлежат разрешению судом при новом судебном разбирательстве.

Учитывая степень тяжести предъявленного Садовникову С.В. обвинения и данные о его личности, исследованные судом, согласно которым последний зарегистрирован в другом субъекте РФ, а также наличии у него не снятой и не погашенной судимости, суд апелляционной инстанции для обеспечения рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования, считает необходимым установить срок содержания обвиняемого под стражей до 19 сентября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 4 августа 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Садовникова Сергея Васильевича - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Установить срок содержания под стражей обвиняемому Садовникову С.В. до 19 сентября 2022 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: