Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 10-18992/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного фио, защитника - адвоката Корчагина М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника Корчагина М.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года, которым

Литвинову.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации,.., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, осужденному 28 сентября 2021 года Хамовническим районным судом г. Москвы по ч. 6 ст. 290 (3 преступления) УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 05 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда.

Выслушав объяснения осужденного фио и его защитника - адвоката Корчагина М.А, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года Литвинов А.Ю. осужден по ч. 6 ст. 290 (3 преступления) УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 05 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года в отношении фио изменен, изменена категория каждого из трех преступлений, в совершении которых признан виновным Литвинов А.Ю, с особо тяжкой на тяжкое, а, следовательно, изменен вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. Также судом применены положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 21 марта 2022 года.

05 июля 2022 года осужденный Литвинов А.Ю. обратился в Бабашкинский районный суд города Москвы с ходатайством, в котором просил освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года ходатайство осужденного фио оставлено без удовлетворения.

На вышеуказанное постановление осужденным Литвиновым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятое решение противоречит правовой позиции Верховного суда РФ. Указывает, что суд не должен был учитывать при принятии решения тяжесть преступлений, за совершение которых он осужден, характер и степень общественной опасности содеянного, длительность пребывания осужденного в исправительном учреждении. Также выражает несогласие с тем, что суд учел частичную оплату штрафа как одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит учесть, что суд не лишен был возможности в силу ст. 79 УК РФ освободить его от отбывания дополнительного наказания. Указывает, что считает свою обязанность по уплате штрафа выполненной в полном объеме, поскольку уплатил штраф в размере сумма, а оставшаяся часть штрафа может быть погашена за счет денежных средств, арест на которые был наложен еще в ходе предварительного следствия. Полагает, что это обязанность судебного пристава-исполнителя зачислить указанные средства в доход государства. Оспаривает выводы суда о том, что отбытого срока наказания не достаточно для решения вопроса об утрате осужденным общественной опасности. Полагает, что данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам, на которые суд сам же сослался в своем постановлении, а именно тому, что он работает в отряде хозяйственного обслуживания, положительно характеризуется, имеет поощрения, 2 детей, родственников, страдающих рядом заболеваний, частично исполнил дополнительное наказание в виде штрафа.

Акцентирует внимание на том, что представитель администрации исправительного учреждения также поддержал заявленное им ходатайство, указав, что осужденный не представляет общественной опасности, положительно характеризуется, имеет поощрения, исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С учетом изложенного приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе защитник Корчагин М.А. также оспаривает законность постановления суда первой инстанции, поскольку находит его необоснованным. Указывает, что суд, перечислив исключительно положительно характеризующие данные о личности фио в период отбывания им наказания, пришел, тем не менее, к выводу о том, что осужденный не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, сославшись при этом на то, что осужденный всего сумма месяцев отбывает наказание по приговору. Оспаривает выводы суда о том, что примерное поведение его подзащитного и добросовестное отношение к труду не является основанием для условно-досрочного освобождения. Полагает, что они противоречат позиции Верховного Суда РФ. Также обращает внимание, что тот факт, что лицо не отбыло дополнительное наказание, не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит учесть, что Литвинов А.Ю. добровольно оплатил штраф в размере сумма. Оставшаяся часть штрафа может быть погашена за счет денежных средств фио, на которые был наложен арест в ходе предварительного следствия. Считает, что приговор суда в данной части должен исполнять не его подзащитный, а судебный пристав. Обращает внимание, что судьба арестованных денежных средств приговором суда разрешена не была, поэтому сторона защиты была вынуждена обратиться в Хамовнический районный суд г..Москвы для соответствующих разъяснений, однако на протяжении нескольких месяцев ходатайство судом не рассматривается. Указывает, что Литвинов А.Ю. также принял меры к исполнению второго дополнительного наказания в виде запрета осуществления адвокатской деятельностью, направив письмо в адвокатскую палату о прекращении его статуса адвоката. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Литвинов А.Ю. не утратил общественной опасности. Считает, что это опровергается данными о многочисленных поощрениях фио в период нахождения в СИЗО. Полагает, что оснований для дальнейшего отбывания осужденным наказания не имеется.

Просит постановление суда отменить и освободить фио условно-досрочно от отбывания наказания.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного фио исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях, отсутствии взысканий, и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного и его защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения фио от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел положительную характеристику осужденного, наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого судом решения.

Между тем, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе решается судом исходя из конкретных обстоятельств.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обоснованно принято во внимание судом и наличие у осужденного неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа, остаток неуплаченного штрафа составляет сумма. При этом, по смыслу закона, штраф должен быть уплачен одномоментно и в полном объеме, что осужденным сделано не было. Оплата штрафа частями возможна лишь при предоставлении осужденному рассрочки, однако соответствующего решения суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Что касается доводов авторов апелляционных жалоб, о том, что недостающая сумма штрафа должна быть погашена за счет арестованного имущества фио, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что обращение взыскания на имущество лица предусмотрено лишь после отказа осужденным в добровольном порядке исполнить назначенное приговором суда наказание в виде штрафа. Таким образом, утверждения осужденного и защитника о том, что Литвинов А.Ю. должен уплатить штраф только в том размере, который не покрывает размер стоимости имущества, на который наложен арест, не основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции не учитывал кратковременность пребывания фио в одном из исправительных учреждений. Судом было принято во внимание, что с момента, как осужденный приступил к отбытию наказания по приговору суда и до момента принятия решения по ходатайству, прошло чуть более 4 месяцев, при этом оставшийся срок наказания в виде лишения свободы составляет почти 2 года.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного предопределяющей роли для суда не имеет, заключение администрации подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами. Позиция представителя СИЗО, выраженная в судебном заседании, учтена судом в совокупности с другими характеризующими поведение осужденного данными.

Несмотря на то, что суд сослался в своем постановлении на совершение Литвиновым А.Ю. тяжких преступлений коррупционной направленности, данное обстоятельство не подрывает судебное решение и не влечет его отмену, поскольку судом была установлена достаточная совокупность иных оснований, перечисленная выше, свидетельствующая о необходимости дальнейшего отбывания Литвиновым А.Ю. назначенного ему наказания.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Литвинов А.Ю. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного фио, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Литвинова... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова