Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 10-19014/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Строгина Н.Н., представившего удостоверение N 17321 и ордер N 1165 от 12 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Строгина Н.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 августа 2022 года, которым по итогам предварительного слушания

уголовное дело в отношении Цукура.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийскокого автономного округа-Югры;

продлен срок содержания под стражей обвиняемого Цукура.., паспортные данные, гражданина Республики Украины, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, на 6 месяцев, то есть до 28 января 2023 года.

Выслушав адвоката Строгина Н.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления, а также мнение прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Цукура Н.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступившее в суд 28 июля 2022 года.

В ходе предварительного следствия Цукура Н.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии Цукура Н.С. был объявлен в розыск, впоследствии в отношении Цукура Н.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

В ходе предварительного слушания 4 августа 2022 года был поставлен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности и государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания Цукура Н.С. под стражей.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 августа 2022 года по итогам предварительного слушания уголовное дело направлено по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийскокого автономного округа-Югры и в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ Цукура Н.С. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу и избрать Цукура Н.С. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишение свободы, ссылаясь на то, что по делу заявлены два свидетеля обвинения, которые зарегистрированы и проживают в г..Москве. Он, как адвокат, состоит в реестре адвокатов г..Москвы и осуществляет свою деятельность на территории г..Москвы и Московской обл. Расстояние от г..Москвы до адрес 1900 км, что отрицательно отразиться на своевременности и полноте судебного процесса. Тем более, что уголовное дело будет рассматриваться в общем порядке с обязательным вызовом потерпевшего и свидетелей. Рассмотрение уголовного дела в Замоскворецком районном суде города Москвы по месту совершения преступления будет отвечать интересам Цукура Н.С, а также способствовать осуществлению правосудия в разумный срок. Приводит при этом положения п. "б" ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Также указывает, что вывод суда о необходимости продления срока содержания Цукура Н.С. под стражей недостаточно обоснован и мотивирован. Доводы государственного обвинителя в обосновании необходимости продления срока содержания под стражей не подтверждены доказательствами, а выводы суда основаны на предположениях, поскольку Цукура Н.С. добровольно написал явку с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давал подробные показания, что в совокупности означает активное сотрудничество со следствием. В суде Цукура Н.С. пояснил, что не скрывался от следствия, был вынужден находится в адрес, чтобы ухаживать за больной тетей. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для длительного периода содержания под стражей. 6 месяцев, на которые суд продлил срок содержания под стражей, является чрезмерно большим сроком.

Судом при продлении срока содержания под стражей не были в полной мере учтены данные о личности Цукура Н.С, а также то, что в материалах дела имеется расписка потерпевшего, что ему полностью возмещен причиненный ущерб. Таким образом, оснований для продления срока содержания под стражей не имеется.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления; если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Так, в ходе предварительного слушания суд обоснованно сделал вывод о неподсудности уголовного дела Замоскворецкому районному суду города Москвы и направил его по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийскокого автономного округа-Югры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о кражу, грабеже и разбое", кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что местом окончания вмененного Цукуру Н.С. органами следствия преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является место нахождения банковского учреждения, в котором был открыт банковский счет потерпевшего. Согласно материалам дела, денежные средства потерпевшего похищены с банковского счета, открытого и обслуживаемого в Западно-Сибирском отделении N 8647 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: адрес. Данный адрес не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы, в связи с чем оснований для рассмотрения дела указанным судом не имеется.

Проживание потерпевшего и свидетелей вне территории, на которую распространяется юрисдикция Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийскокого автономного округа-Югры, с учетом наличия у суда возможностей обеспечить их непосредственное участие в судебном заседании либо участие посредством использования системы видеоконференц-связи, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Также как и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы обстоятельство того, что адвокат обвиняемого осуществляет свою деятельность на территории г. Москвы и Московской обл.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда в части направления уголовного дела по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийскокого автономного округа-Югры является законным, обоснованным и мотивированным, постановлено с соблюдением прав обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Цукура Н.С. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении обвиняемого, продлив срок содержания под стражей в отношении Цукура Н.С. на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Срок, на который суд продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Цукуру Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Цукур Н.С. обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, также в полной мере были учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Цукуру Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Цукур Н.С. обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, нахождение обвиняемого в федеральном розыске, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Цукур Н.С. не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 августа 2022 года о направлении уголовного дела по подсудности и продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ в отношении Цукура... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: