Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-19018/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревым А.С.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Кабановой Н.В.

обвиняемого Т.а И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабановой Н.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 14 сентября 2022 года, в отношении:

Т.

а И.Р,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 14 июня 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

16 июня 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Т. И.Р, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2022 года в отношении обвиняемого Т.а И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 14 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве продлен до 14 сентября 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя данного следственного органа, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Т.а И.Р. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 14 сентября 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кабанова Н.В. считает постановление незаконным и чрезмерно суровым, подлежащим изменению, указывает, что все доводы защиты не были приняты во внимание, как и доказательства, которые она представила, постановление суда не мотивировано, не указано, для чего необходимо продление срока содержания ее подзащитного под стражей на месяц, и какие следственные действия необходимо выполнить, почему не может быть рассмотрен вариант меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. В материалах не содержится сведений о факте хищения Т. фио суммы в размере сумма, а группа лиц по предварительному сговору была снята судом апелляционной инстанции 10 августа 2022 года при обжаловании первичной меры пресечения.

Начиная с 14 июня 2022 года по настоящее время следственные органы никаких следственных действий не провели, уважительность причин для этого не представили, находясь под стражей обвиняемый лишен возможности вести предпринимательскую деятельность, что существенно отражается на его семье. Допущенная по делу волокита влечет за собой освобождение Т. фио из-под стражи или изменение меры пресечения на подписку о невыезде или домашний арест. Следствием не предоставлено доказательств того, каким образом обвиняемый может скрыться, оказать влияние на свидетелей, не представлено доказательств его виновности. При этом, фио женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы, проблем с законом не имел, имеет постоянное место жительства на адрес, является гражданином России.

Просит постановление отменить, изменить Т. Т. И.Р. меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес, либо применить к нему подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Т. Т. И.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т.а И.Р, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Т.а И.Р. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Т.а И.Р.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд установил, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Т.а И.Р. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по которому идет активный сбор доказательств, по месту постоянной регистрации не проживает, по месту производства предварительного расследования постоянного места жительства и регистрации не имеет.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Т. И.Р. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, при этом суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено, по делу велась и ведется следственная работа, осуществляется сбор доказательств, направленных на установление истина по делу.

Доводы адвоката о невиновности обвиняемого были предметом обсуждения суда первой инстанции, и суд обоснованно отразил в судебном решении, что этот вопрос выходит за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 14 сентября 2022 года в отношении обвиняемого

Т.

а И.Р.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: