Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-19057/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, поданную в интересах фио, на постановление Головинского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым, поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио, действуя в интересах фио, обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным постановление следователя Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда от 01 августа 2022 года, данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала все необходимые сведения для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что из его жалобы прямо следует, что он обжалует постановление следователя Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что в жалобе указан орган, вынесший оспариваемое решение, который располагается на территории, подпадающей под юрисдикцию Головинского районного суда адрес, а кроме того, к жалобе приложен ответ, полученный его доверительницей из прокуратуры, из которого усматривается, что проверка проводилась по ее обращению. По мнению автора жалобы, суд ограничил гарантированное законом право его доверительницы на судебную защиту, а также на рассмотрение жалобы в разумный срок. Просит отменить постановление суда, возвратив материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако вышеуказанные положения закона не были выполнены судом первой инстанции при вынесении решения.

Суд, принимая решение о возвращении заявителю жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал в судебном решении о том, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку к ней не приложено само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2022 года, что не позволяет определить место совершения деяния, содержащего признаки преступления, выяснить, относится ли рассмотрение жалобы к подсудности Головинского районного суда адрес, а также то, что данное постановление вынесено по заявлению фио

По утверждению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии недостатков, препятствующих рассмотрению судом жалобы заявителя, в связи с чем, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом решением и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель сообщил орган предварительного расследования, к жалобе приложен ответ прокуратуры адрес данного фио, из которого усматривается, что проверка проводилась по ее обращению, указана дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и номер материала проверки. Также заявитель указал о том, что копию данного постановления он не получал.

Таким образом, вопреки выводам суда, жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит тех недостатков, которые, по мнению суда, не позволяют решить вопрос о принятии жалобы к производству суда для рассмотрения ее по существу, либо определить наличие или же отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд вправе истребовать самостоятельно, тем более, что орган, вынесший обжалуемое решение, указан заявителем.

Изложенное свидетельствуют о том, что выводы суда о наличии указанных в постановлении оснований для возвращения жалобы заявителю сделаны без учета и оценки обстоятельств, которые повлияли на выводы суда, в результате чего судом были допущены нарушения положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о приемлемости рассмотрения ее по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 01 августа 2022 года о

возврате жалобы, поданной адвокатом фио в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о приемлемости рассмотрения ее по существу, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья