Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 10-19087/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Котовой М.Н, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Бошняковой Ж.В, представившей удостоверение N 582 и ордер N 117 от 12 сентября 2022 года, осужденной Главацкой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бошняковой Ж.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, которым

Главацкая.., паспортные данные адрес, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая;

осуждена по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере сумма.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Главацкой Е.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ Главацкая Е.А. обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Главацкой Е.А. отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав адвоката Бошнякову Ж.В, осужденную Главацкую Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главацкая Е.А. признана виновной в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ею совместно с установленными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Главацкая Е.А. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением, на стадии предварительного следствия с ней было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело по представлению прокурора рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бошнякова Ж.В. просит приговор суда в отношении Главацкой Е.А. изменить, назначив ей наказание без штрафа, ссылаясь на то, что при назначении наказания Главацкой Е.А. судом нарушены требования ст. 60 УК РФ, поскольку суд перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие ей наказание, но не рассмотрел вопрос о возможности признания какого-либо из перечисленных обстоятельств или их совокупности исключительной и не мотивировал в приговоре решение о назначении Главацкой Е.А. наказания без применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, в обжалуемом приговоре не приведены убедительные мотивы назначения Главацкой Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа, несмотря на то, что санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ предусматривает альтернативное применение данного дополнительного наказания. Учитывая наличие у Главацкой Е.А. на иждивении троих малолетних детей, двое из которых страдают заболеваниями, что она сама страдает заболеванием, оказывает помощь неработающим родителям-пенсионерам, один из которых страдает заболеванием, исполнение дополнительного наказания для Главацкой Е.А. не способствует восстановлению социальной справедливости и ее исправлению.

В возражениях государственный обвинитель Пономаренко С.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Главацкой Е.А. рассматривалось в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимым, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

По данному делу указанные требования закона соблюдены.

При этом судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Главацкой Е.А. условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденной для раскрытия и расследования преступления.

Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Главацкой Е.А. добровольно с участием адвоката, она полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью доказательств, обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Главацкой Е.А. по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Главацкой Е.А, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной возможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа, назначение которого, несмотря на доводы защиты, мотивировано судом, не установив оснований к назначению ей наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного ею преступления на менее тяжкую. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Требования ч. 2 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для признания назначенного осужденной Главацкой Е.А. наказания, как основного, так и дополнительного, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам защиты, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, является соразмерным как содеянному осужденной, так и данным о ее личности, также не имеется оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, с учетом всех имеющих значения для решения данного вопроса обстоятельств, оснований для снижения размера штрафа и оснований для неназначения данного дополнительного наказания судебной коллегией не усматривается.

При этом, представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы в отношении ребенка Главацкой Е.А. и копия приговора в отношении ее супруга, не являются основанием для отмены назначенного судом первой инстанции дополнительного наказания в виде штрафа и для его смягчения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о ее личности и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, поскольку в вводной части приговора местом рождения Главацкой Е.А. указано адрес адрес... адрес, тогда как из материалов уголовного дела следует, что Главацкая Е.А. родилась в адрес адрес УССР. В связи с чем, следует указать в вводной части приговора, что местом рождения Главацкой Е.А. является адрес адрес.

Оснований для отмены приговора, а также иных оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года в отношении Главацкой... изменить - указать в вводной части приговора местом ее рождения адрес адрес.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: