Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 10-19090/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фиоо - адвоката Гуреевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым в отношении

фио Тофик оглы, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 20 сентября 2022 года.

Выслушав пояснения защитника Гуреевой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2021 возбужденно уголовное дело СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела, соединенному уголовному делу присвоен N 12101450051000927.

28 ноября 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фиоо, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

29 ноября 2021 года Преображенским районным судом адрес Раджабову Р.Т.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем неоднократно продлевался.

01 августа 2022 года в соответствии со ст. ст. 215 - 217 УПК РФ обвиняемый Раджабов Р.Т.о, и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

Следователь с согласия руководителя следственного органа на основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении Раджабову Р.Т.о. срока содержания под стражей на 24 суток, для направления уголовного дела прокурору и обеспечения прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 23 августа 2022 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фиоо. удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому продлен до 20 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуреева С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей фиоо. было допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Обращает внимание на то, что судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N7. Защитник считает, что необходимость продления срока содержания под стражей фиоо. не обусловлена проведением каких-либо следственных действий с его участием, по делу допускается волокита, прокурором не была дана должная оценка при проверке эффективности расследования данного уголовного дела. Полагает, что следствием не представлены доказательства, подтверждающие намерения обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, а также воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание на данные о личности фиоо, который длительное время проживает в Москве, имеет устойчивые социальные связи и двоих малолетних детей на иждивении, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фиоо. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Раджабов Р.Т.о. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Раджабову Р.Т.о. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фиоо, к расследуемым преступлениям.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фиоо. в причастности к инкриминируемым деяниям, не вдаваясь в доказанность его действий и вины.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фиоо. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фиоо. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фиоо. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фиоо. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Раджабов Р.Т.о. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Раджабову Р.Т.о. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности фиоо, его возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Раджабову Р.Т.о. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступных деяний и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей Раджабов Р.Т.о. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, судом не установлено наличие у фиоо. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения данного дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 23 августа 2022 о продлении срока содержания обвиняемого фио Тофик оглы под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова