Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-19093/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Лукьяненко В.А., адвокатов Саргсяна А.А., Юсуповой С.Т., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого Енокяна Г.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Саргсяна А.А., Цыганова А.М. на постановление Таганского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым в отношении

Енокяна Гора Самвеловича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес, судимого, Шнейгербергера Владимира Владимировича, паспортные данные адрес, зарегистрированного: адрес, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не трудоустроенного, не судимого, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть, до 12 октября 2022 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого постановление суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено следователем СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 12 мая 2022 года, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 25 июня 2022 года задержан Енокян Г.С, 22 июля 2022 года задержан фио, обоим предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями Таганского районного суда адрес в отношении Енокяна Г.С, Шнейгербергера В.В. избраны меры пресечения в виде заключения под стражу до 12 августа 2022 года: Енокяна Г.С. сроком на 01 месяц 18 суток, фио - на 22 суток.

В настоящее время, срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то до 12 октября 2022 года, в связи с чем, следователь, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть, до 12 октября 2022 г, сославшись на необходимость выполнения большого объема процессуальных и следственных действий, и обосновав невозможность изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на иную более мягкую тем, что они обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, отнесенного законом к категории тяжких, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, информировать неустановленных соучастников о ходе расследования уголовного дела.

Постановлением от 09 августа 2022 г. Таганский районный суд адрес удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок содержания под стражей: Енокяну Г.С. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до 12 октября 2022 года; Шнейгербергеру В.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 12 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саргсян А.А. просит постановление суда отменить, избрать Енокяну Г.С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что обжалуемое постановление считается незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности Енокяна Г.С. к вмененному ему преступлению, также указывает, что Енокян Г.С. является гражданином РФ, имеет постоянное место и жительства на адрес, не скрывался от органов следствия.

Адвокат фио в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое постановление отменить, изменить Шнейгербергеру В.В. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, указывает в жалобе, что материале не представлено сведений, что Шнейгербергер В.В, находясь под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и судом они не приведены, также суд первой инстанции, вынося обжалуемое постановление, не учел, что фио является гражданином РФ, женат, готов сотрудничать со следствием, и у него отсутствуют намерения скрываться.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитники в полном объеме поддержали доводы жалоб, в удовлетворении который, прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания фио, фио под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении как фио, так и фио, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что и фио, и фио, как и ранее обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, что в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, и с учетом данных о личности каждого из них, дает обоснованные подозрения полагать, что в случае избрания каждому из них иной, более мягкой меры пресечения, они могут скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом при вынесении обжалуемого постановления, среди прочего, учел, что Енокян Г.С. имеет судимость, которая не снята и не погашена в установленном порядке, не имеет постоянного легального источника дохода, обратного стороной защиты не представлено.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности как фио, так и фио, известные на момент рассмотрения ходатайств. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности как фио, так и фио к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения как фио, так и фио, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении как фио, так и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что фио, либо фио по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении как фио, так и фио, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 09 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Енокяна Гора Самвеловича и

Шнейгербергера Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: