Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-19123/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Загороднове В.А, с участием прокурора Юдина Д.В, обвиняемых Диланяна Г.Г, Данилиной В.О, адвокатов Павловой Н.В, Постнова А.В, Каюмова С.Т, Мусаткина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Савчука А.М. на постановление

Троицкого

районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, которым возвращено прокурору ТиНАО г. Москвы уголовное дело в отношении

Диланяна Г.Г, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п."а" ч.2 ст.171 УК РФ, Манукяна Ю.А, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.171 УК РФ, Анесяна А.А, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.171 УК РФ, Пугачева С.Ю, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.171 УК РФ, Данилиной В.О, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.171 УК РФ.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора Юдина Д.В, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, возражения обвиняемых Диланяна Г.Г, Данилиной В.О, адвокатов Павловой Н.В, Постнова А.В, Каюмова С.Т, Мусаткина Д.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Диланян Г.Г, Манукян Ю.А, Анесян А.А, Пугачев С.Ю, Данилина В.О. обвиняются органами следствия в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.171 УК РФ.

Уголовное дело в отношении них с обвинительным заключением поступило в Троицкий районный суд г. Москвы 20 июня 2019 года.

Постановлением от 27 июня 2022 года уголовное дело по обвинению Диланяна Г.Г, Манукяна Ю.А, Анесяна А.А, Пугачева С.Ю, Данилиной В.О. возвращено прокурору ТиНАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции государственным обвинителем Савчуком А.М. принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, т.к. приведенное в постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о допущенном при составлении обвинительного заключения нарушении требований уголовно-процессуального закона, которое служит препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного обоснованного и справедливого решения, существо обвинения и формулировка предъявленного всем обвиняемым обвинения не содержит нецензурных выражений, а включение таких выражений в текст обвинительного заключения при изложении показаний Диланяна не исключает возможность постановления по делу итогового решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда о возврате уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку вынесения, а также основываться на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Возвращая прокурору уголовное дело по обвинению Диланяна Г.Г, Манукяна Ю.А, Анесяна А.А, Пугачева С.Ю, Данилиной В.О, суд первой инстанции сослался на положения п.1 ч.1 ст.327 УПК РФ, полагая, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного законного решения на основе данного заключения.

В обоснование решения суд сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N18-П, согласно которому суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий;

положения ч.1 ст.237 УПК РФ о том, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом Приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (пункт 1);

положения ч.1 ст.9 УПК РФ о том, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство;

нормы п.6 ст.1 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации", согласно которым при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка;

положения ст.220 УПК РФ о том, что обвинительное заключение - это составляемый по итогам предварительного следствия процессуальный документ, копия которого подлежит вручению участникам процесса и оглашению в судебном заседании.

Исходя из приведенных норм закона, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики.

Как видно из обвинительного заключения, представленного в уголовном деле, в нем при изложении показаний обвиняемого Диланяна Г.Г. (л.д. 10-12 т.11) использованы выражения, содержащие нецензурную брань, которые не соответствуют нормам современного русского языка.

Содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводам по следующим основаниям.

Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение соответствует приведенным выше требованиям закона, при этом наличие нецензурных выражений в обвинительном заключении при изложении показаний допрошенных лиц, а не при описании преступного деяния не является препятствием для принятия судом на его основе решения по существу дела, т.к. в ходе судебного разбирательства суд осуществляет проверку обоснованности и доказанности изложенного в обвинительном заключении обвинения, а при вынесении итогового решения не связан текстом показаний допрошенных по делу лиц, изложенных в обвинительном заключении.

Таким образом обстоятельства, на которые указано в обвинительном заключении, не могут являться основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку проверка обоснованности обвинения и его подтвержденности собранными доказательствами является целью уголовного судопроизводства, а выводы суда в этом случае формулируются в итоговом решении (приговоре), которое принимается после проведения судебного следствия и исследования доказательств, представленных сторонами. При этом в силу положений ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Изложенное выше свидетельствует о том, что обжалуемое постановление о возврате уголовного дела прокурору вынесено без надлежащей проверки и установления обстоятельств, которые в соответствии со ст.237 УПК РФ влекут возвращение уголовного дела прокурору, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора о наличии оснований к отмене судебного постановления являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года в части возвращения прокурору ТиНАО г. Москвы уголовное дело в отношении Диланяна Г.Г, Манукяна Ю.А, Анесяна А.А, Пугачева С.Ю, Данилиной В.О, отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий