Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-19130/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Голубевой О.С, с участием прокурора Якушовой А.Н, подсудимого Шаркина Д.Ю, адвоката Серова А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серова А.А. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Шаркина Д.Ю, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, возвращено прокурору ТиНАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Шаркина Д.Ю. и адвоката Серова А.А, подержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года уголовное дело в отношении Шаркина Д.Ю, возвращено прокурору ТиНАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.п.4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УИК РФ в обвинительном акте, в фабуле предъявленного Шаркину Д.Ю. обвинения, неверно установлено органом дознания место совершения преступлений инкриминированного подсудимому Шаркину Д.Ю, в том числе мотив совершения преступления, то есть обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не установлены в обвинительном акте, предъявленное обвинение не конкретизировано, чем нарушается право Шаркина Д.Ю. на защиту, поскольку лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться и препятствует постановлению законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Серов А.А. выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что собранные органом дознания доказательства невиновности подсудимого являются достаточными для вынесения законного и обоснованного решения по существу. По результатам рассмотрения жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как правильно указал суд первой инстанции в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УИК РФ в обвинительном акте, в фабуле предъявленного Шаркину Д.Ю. обвинения, не верно указано место совершения преступления инкриминированного подсудимому, в том числе мотив совершения преступления, то есть отсутствуют обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при предъявлении обвинения и составлении обвинительного акта, лицом, производящим предварительное расследование, в указанных процессуальных документах надлежащим образом не изложено существо предъявленного Шаркину Д.Ю. обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминируемого преступления, что препятствует определению пределов судебного разбирательства, применительно к положениям ст.252 УПК РФ, а также нарушает право на защиту обвиняемого от предъявленного обвинения.

Указанные нарушения, допущенные органами дознания при описании преступного деяния в обвинительном акте, вопреки доводам апелляционной жалобы, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не могут быть устранены, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежит устранению только органами предварительного следствия.

Допущенные органом дознания нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного акта в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Шаркина Д.Ю, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 229, 236, 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года о возвращении прокурору ТиНАО г.Москвы уголовного дела в отношении Шаркина Д.Ю. - для уст ранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: