Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 10-19167/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 5 августа 2022 года, которым в отношении

Шуклина Валерия Валерьевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, официально не работающего, детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 4 октября 2022 года 1 по адресу:

адрес, с установлением запретов:

запрещено покидать жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

запрещено общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей, за исключением адвокатов-защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста;

запрещено отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

запрещено использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Контроль за соблюдением Шуклиным В.В. установленных запретов возложен на территориальный орган УФСИН России по адрес.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело N12201450095000785 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

В тот же день, 4 августа 2022 года Шуклин В.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и ему предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Следователь фио, с согласия заместителя начальника следственного органа, обратилась в Зюзинский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 5 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 4 октября 2022 года, с установлением запретов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поздняков В.А. просит постановление суда в отношении фио отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Автор представления указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным. При этом обращает внимание на то, что суд, учитывая степень тяжести, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется Шуклин В.В, данные о его личности и иные обстоятельства, исследованные в судебном заседании, ошибочно пришел к выводу о применении в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а именно в виде домашнего ареста. Из представленных суду материалов усматривается, что Шуклин В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, однако он ранее не судим, оснований, указывающих на то, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать установлению истины по делу, не имеется, на момент вынесения решения Шуклин В.В. не трудоустроен, в связи с чем, находясь под домашним арестом у последнего не будет реальной возможности возместить ущерб, причиненный потерпевшему. С учетом данных о личности фио, оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Кроме того, по мнению автора представления, также не имеется достаточных оснований для избрания Шуклину В.В. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из материалов дела, рассматривая вопрос об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения, указанной следователем в ходатайстве, суд принял во внимание данные о его личности, в том числе, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет постоянное место жительства в адрес, по которому проживает с родителями; его личность документально установлена; ранее мера пресечения ему не избиралась; сведений о том, что обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда, не представлено, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения обеспечит его непосредственное участие в расследовании настоящего уголовного дела, сборе доказательств и последующем его направлении в суд, при этом, оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просил прокурор в судебном заседании, не нашел, поскольку в соответствии со ст. 108 ч. 7.1 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции проверил и исследовал представленные следователем материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая усматривается из представленных в суд материалов дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств и правильности квалификации, судом при решении вопроса о мере пресечения не обсуждаются.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, вопреки доводам апелляционного представления, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения всех участников процесса, а также исследованных материалов, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав домашний арест, принимая во внимание, как данные о личности обвиняемого, так и обстоятельства инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также начальную стадию расследования уголовного дела, по которому продолжается сбор доказательств, чему может воспрепятствовать Шуклин В.В, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом.

При этом, доводы представления о том, что в связи с домашним арестом у фиоВ не будет реальной возможности возместить ущерб, причиненный потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку на момент принятия судом решения по мере пресечения заявление от потерпевшего о компенсации ему морального вреда либо возмещении средств, потраченных на лечение, в деле отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела и сведений о личности обвиняемого фио последний нигде не работает и не имеет официального, документально подтвержденного источника дохода.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и позиции обвиняемого фио и его защитника в суде апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом тяжести преступления, которое инкриминируется Шуклину В.В. органами предварительного следствия и фабулы предъявленного последнему обвинения, а также данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, как для отмены обжалуемого постановления, так и для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 5 августа 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Шуклина Валерия Валерьевича - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова