Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2022 г. по делу N 10-19170/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого Гуляковича Е.К., его защитника - адвоката Макеевой Н.Л., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макеевой Н.Л. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым в отношении

Гуляковича Евгения Константиновича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2021 года, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2022 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 21 июня 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Гуляковича Е.К, который в тот же день был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года в отношении Гуляковича Е.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 12 августа 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Гуляковичу Е.К. срока содержания под стражей до 21 сентября 2022 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Пресненского районного судом адрес 17 августа 2022 года срок содержания под стражей Гуляковичу Е.К. продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева Н.Л. отмечает, что в постановлении суда первой инстанции не приведено никаких объективный данных, свидетельствующих о том, что Гулякович Е.К. может воспрепятствовать производству по делу в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, обращая внимание на то, что все значимые следственные действия по делу выполнены, в том числе, он был должным образом ознакомлен с заключениями экспертиз, и сам обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, с момента возбуждения уголовного дела не препятствовал расследованию, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство в адрес, семью, включая малолетнюю дочь и престарелую бабушку, скрываться от следствия он не намерен. При таких обстоятельствах автор жалобы полагает, что при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции были проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года. Просит отменить постановление, избрать в отношении Гуляковича Е.К. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты фио, воспитывавшая Гуляковича Е.К. с малолетнего возраста, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны и просила избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Гуляковичу Е.К. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в его отношении рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Гулякович Е.К. привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Гуляковича Е.К. к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Гуляковича Е.К. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Гуляковичу Е.К. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал, что Гулякович Е.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Гулякович Е.К. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Гуляковича Е.К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Гуляковичу Е.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении Гуляковича Е.К. судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав Гуляковича Е.К. на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Гуляковичу Е.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Гуляковича Е.К. изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Гуляковича Е.К. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении Гуляковича Е.К. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гуляковича Евгения Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Тарджуманян И.Б.