Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 10-19175/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого Крисевича П.О. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от.., которым в отношении подсудимого

Крисевича П.О....

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, выслушав мнение подсудимого Крисевича П.О. и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Крисевич П.О. обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

11 июня 2021 года Крисевич П.О. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

12 июня 2021 года Крисевичу П.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

13 июня 2021 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении Крисевичу П.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена в установленном судом порядке до 04 апреля 2022 года.

22 марта 2022 года уголовное дело в отношении Крисевича П.О. с обвинительным заключением поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от... в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания Крисевича П.О. под стражей на 6 месяцев, то есть до 22 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Л.А, действуя в защиту подсудимого Крисевича П.О, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку оно содержит выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам и надлежащим образом не мотивированные. Указывает, что постановление вынесено в нарушение положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не привел никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что Крисевич П.О. может скрыться от суда, воздействовать на свидетелей или иным образом воспрепятствовать правосудию по уголовному делу, суд ссылается лишь на общие, абстрактные формулировки. Защитник указывает, что при принятии решения по ходатайству прокурора судом не были соблюдены требования УПК РФ, Конституции РФ и нормы международного права, а именно: постановление суда не содержит указаний на конкретные факты, обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость содержания Крисевича П.О. под стражей, судом не указано каким именно обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, могут свидетельствовать о возможности совершения обвиняемым действий по воспрепятствованию производству по делу. Указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности совершения Крисевичем П.О. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также подтверждающих невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подсудимого иной меры пресечения. Указывает, что Крисевичу П.О. судом продлена мера пресечения в виде заключения под стражу лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, не оценив личную ситуацию обвиняемого, что является допустимым лишь на стадии следствия. Также защитник отмечает, что судом не дана оценка поведения Крисевича П.О. до, во время и после задержания.

Так с момента инкриминируемого ему деяния и до момента задержания Крисевич П.О. не скрывался, при задержании сопротивления не оказывал, добровольно дал подробные показания, не допускал нарушений дисциплины при содержании под стражей в следственном изоляторе, что, по мнению защитника, свидетельствуют об изменении первоначальных обстоятельств, послуживших основанием для избрания Крисевичу П.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник обращает внимание на данные о личности Крисевича П.О, который зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в адрес, является гражданином РФ, и имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, документы подтверждающие возможность у Крисевича П.О. проживать в г..Москве были представлены суду, также защитник отмечает, что отсутствие у Крисевича П.О. постоянного мета работы обусловлено его обучением в высшем учебном заведении, отчисление из которого им обжалуется в установленном законом порядке. Кроме того, защитник указывает на возможность обеспечения залога в размере сумма. Просит постановление Тверского районного суда адрес от... отменить, избрать в отношении Крисевича П.О. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные в суде апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Крисевича П.О. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении подсудимому Крисевичу П.О. срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд учел характер предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, данные о его личности, и вынес мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Крисевича П.О. надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Крисевича П.О. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на основании которых принято решение о продлении Крисевичу П.О. срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении Крисевичу П.О. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, сложность расследования и рассмотрения уголовного дела судом, при этом принял во внимание данные о его личности, на ряду с которыми оценил, стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного следствия. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе инкриминируемая Крисевичу П.О. роль в совершении преступления, с применением оружия, направленного против общественной безопасности, а также учитывая отсутствие постоянного источника дохода и проживание не по месту регистрации, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Крисевич П.О, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никакая иная, кроме как заключение под стражу, мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого, обеспечить его яку в суд, обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении подсудимого Крисевича П.О. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крисевича П.О. не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, связанных с данными о личности Крисевича П.О. и вопросами применения в отношении него меры пресечения, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы защиты о наличии оснований для изменения Крисевича П.О. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Крисевича П.О. в суд, не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности подсудимого, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест и залог, поскольку нахождение Крисевича П.О. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Крисевича П.О. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинского заключения полученного в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду таковые не представлены.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от... о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Крисевича П.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: