Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-19182/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Раслиной О.В. и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 12055 от 03.07.2012г. и ордер N 181 от 14.09.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым в отношении

РАСЛИНОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, гражданки России, замужней, имеющей на иждивении пятерых малолетних детей, с высшим образованием, трудоустроенной, несудимой, продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 25 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2022 года.

Выслушав выступления обвиняемой Раслиной О.В. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрать обвиняемой меру пресечения несвязанную с содержанием под стражей, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12102450092000060 возбуждено 23 ноября 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбуждённое в отношении фио и Раслиной О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлён 23 августа 2022 года.

17 марта 2022 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2022 года в отношении Раслиной О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 мая 2022 года.

Следователь ГСУ СК России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Раслиной О.В. и фио до 17 сентября 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 19 августа 2022 года продлён срок содержания под стражей в отношении Раслиной О.В. и фио на 00 месяцев 25 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев С.В, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г..N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", норм УПК РФ, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, не соглашаясь с постановлением суда, указывает следующее. Судом проигнорировано, что в судебном заседании следователь фио не пояснил, почему невозможно провести запланированные следственные действия при нахождении обвиняемой под домашним арестом, а не под стражей. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании меры пресечения Раслиной О.В, а каких-либо новых доводов следователем не приведено. Судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что Раслиной О.В. предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить. Потерпевшие и свидетели допрошены, вещественные доказательства изъяты, что исключает даже гипотетическую возможность для Раслиной О.В, которая и так не намерена препятствовать расследованию по делу и никогда не совершала каких-либо действий, являющихся поводами для подобных опасений, повлиять на доказательственную базу по делу. Утверждения о том, что фио скроется от следствия и суда также надуманны органами следствия и ничем не подтверждаются.

При избрании Раслиной О.В. меры пресечения в виде содержания под стражей учитывалось, что с малолетними детьми остается их отец - фио, но в отношении фио была избранная мера пресечения в виде содержания под стражей по этому же делу. фио неоднократно допрашивалась по настоящему делу, от показаний не отказывалась, давала последовательные и правдивые показания, стремясь помочь следствию в установлении истины. Все дети Раслиной О.В. являются малолетними, один ребёнок является инвалидом с детства, которому требуются особые условия ухода со стороны именно родителей. Кроме указанных малолетних детей на иждивении Раслиной О.В. находятся также родители пенсионеры, из которых двое инвалиды. фио является кандидатом юридических наук, патентоведом, мастером спорта, педагогом высшей школы, награждена медалями и грамотами. фио является единственным собственником квартиры 88 в д. 9 в корп. 6 по адрес в адрес, где проживала с мужем и пятерыми малолетними детьми, трудоустроена, к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, за неё ручается Министерство обороны. Одно лишь обвинение Раслиной О.В. в совершении тяжкого преступления не может служить в настоящее время основанием применения меры пресечения в виде заключения под стражей. Основания, на которые ссылается следователь в своем ходатайстве, не подтверждены представленными материалами. Доказательства также не содержат конкретных фактов совершения тяжкого преступления. В ходатайстве следователя отсутствуют конкретные доводы о невозможности применения к Раслиной О.В. домашнего ареста. Просит отменить постановление Пресненского районного суда адрес от 19 августа 2022г. изменить, избрать в отношении Раслиной О.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайств следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой.

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлены уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, домашнего ареста и залога, запрета определенных действий, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении Раслиной О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, учёл обстоятельства и характер вмененных им деяний, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ко вмененному преступлению, а также пришёл к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка их задержания, предъявления обвинения, и об отсутствии оснований для применения к ней иной, более мягкой меры пресечения.

Основаниями для заключения Раслиной О.В. под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо тяжести обвинения, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, с учётом наличия которых обоснованно сделал вывод, что в случае освобождения обвиняемой из-под стражи, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, в связи с которыми Раслиной О.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В частности при избрании меры пресечения суд учитывал, что:

- она обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, не все участники которой до настоящего времени установлены и задержаны, фио являясь активным участником преступной группы, находясь на свободе, действуя согласованно с соучастниками, может предпринять меры, направленные на создание препятствий к сбору доказательств по уголовному делу, помочь избежать им привлечения к уголовной ответственности;

- фио проверяется на причастность к совершению иных преступлений;

- фио по роду адвокатской деятельности осведомлена о формах и методах деятельности правоохранительных органов относительно обнаружения, сбора, фиксации и закрепления доказательств, а также обладает обширными связями в правоохранительной системе, что позволит ей с учетом осведомленности об обстоятельствах совершенного преступления эффективно влиять на сокрытие доказательств по уголовному делу, поскольку в настоящее время их сбор не завершен;

- следствием не удалось обнаружить денежные средства в размере более сумма, полученные фио и её соучастниками. В том числе Раслиной О.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности Раслиной О.В. и фио, используя похищенные денежные средства, продолжительное время успешно скрываться от органов предварительного следствия и суда;

- согласно материалам уголовного дела фио убеждала фио и фио, что они обладают обширными неформальными связями среди высокопоставленных работников правоохранительных органов, судей и их аппарата, в связи с чем, учитывая

специфику расследуемого преступления, имеются основания

полагать, что Раслиной О.В. могут быть предприняты меры, направленные на сокрытие следов расследуемого преступления и оказания давления на органы предварительного следствия и суд;

- среди контактов, обнаруженных в мобильном телефоне супруга Раслиной О.В. - фио, являющегося адвокатом адвокатской палаты адрес (регистрационный номер 77/9170), имеется абонентский номер адвоката фио, который до недавнего времени осуществлял защиту обвиняемого фио, дающего изобличающие показания, в том числе в отношении Раслиной О.В, в связи с чем имеются основания полагать, что фио до её задержания была осведомлена о ходе расследования уголовного дела и имела возможность предпринять попытку оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, и это также подтверждает наличие копий процессуальных документов по уголовному делу в отношении фио, в том числе протоколов его допросов, в памяти мобильного телефона фио

Имеющиеся в материалах сведения о личности Раслиной О.В. - наличии гражданства России, трудоустроенность, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, находящихся в настоящее время с их отцом, возрасте, состоянии здоровья, проживании в адрес, положительные характеристики, наличие наград, грамот, благодарственных писем, дипломов, ведомственных медалей, отсутствие судимости, а также заверения стороны защиты, что обвиняемая не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Раслиной О.В. под стражей, а также сведений о наличии у неё заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайствах, а также сведения о личности обвиняемой получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности Раслиной О.В. во вмененном деянии, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, волоките, неправильном применении нормативных актов, нарушения права на защиту на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами.

Каких-либо нарушений прав обвиняемых, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении Раслиной О.В. по доводам жалоб, не имеется.

Инкриминируемое Раслиной О.В. преступление не связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ на неё не распространяются.

Применение к обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемой меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных деяний, данные о личности обвиняемой, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемой избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении неё меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемой деяния, либо могущих повлечь за собой её освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о том, что в суде первой инстанции было нарушено право Раслиной О.В. на защиту тем, что в судебном заседании первой инстанции не принимал участие её защитник по соглашению - адвокат фио, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Задолго до начала заседания суда по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой адвокат фио, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, на что направил сообщение, что он не сможет участвовать в судебном заседании. При таких обстоятельствах участие в судебном заседании адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ было законным и обоснованным. Кроме того, в ходе судебного разбирательства первой инстанции обвиняемая фио не возражала об участии в её защите адвоката по назначению - фио. являющемуся автором апелляционной жалобы.

Доводы в суде апелляционной инстанции защитника - адвоката фио, не являвшегося участником судебного заседания первой инстанции о том, что для принятия решения судья удалялась в совещательную комнату не одна, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на предположениях.

Вопреки доводам защиты дети Раслиной О.В. место нахождение детей определено Отделом социальной защиты населения адрес, они взяты под предварительную опеку: фио на основании распоряжения Отдела от 18 августа 2022 г. N 375-ОП "Об установлении предварительной опеки над малолетней фио, паспортные данные", фио на основании постановления администрации адрес от 22 августа 2022 г. N 2077 "Об установлении предварительной опеки над несовершеннолетним фио" переданы бабушке по линии матери фио, в настоящее время дети проживают по адресу: адрес; фио и фио на основании постановлений администрации адрес переданы под предварительную опеку в семью близких родственников со стороны отца, временным опекуном назначен фио, в настоящее время дети проживают по адресу: адрес; малолетняя фио, паспортные данные, имеет законного представителя в лице её матери, с которой проживает совместно.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 19 августа 2022 года о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой РАСЛИНОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков