Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-19205/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Голубевой О.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемых Бунина К.В, Котова К.В. и Горбачевского А.В. в режиме видеоконференции, защитников - адвокатов Зубицкого П.Н, Зимарина А.Ю. Головач О.Э. и Быстрова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Зубицкого П.Н, Зимарина А.Ю. Головач О.Э. и Чекунова В.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым в отношении

Бунина К.В, ранее не судимого, Котова К.В, ранее не судимого, Горбачевского А.В, ране не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, - каждому продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 23 сентября 2022 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2022 года в отношении Бунина, Котова и Горбачевского возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 318 УК РФ ч. 2 ст. 213 УК РФ, которые соединены в одно производство.

В тот же лень 24 июня 2022 г. Бунин, Котов и Горбачевский были задержаны в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и им предъявлено официальное обвинение.

С 25 июня 2022 г. Бунин, Котов и Горбачевский по постановлению суда содержатся под стражей по 23 августа 2022 г.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 24 сентября 2022 года.

22 августа 2022 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы каждому обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до 03 месяцев, то есть до 23 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зубицкий П.Н. в защиту обвиняемого Бунина не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания Бунина под стражей грубо нарушил право Бунина на защиту, не проверил обоснованность подозрений в причастности Бунина к инкриминируемым преступлениям, не убедился в наличии оснований для продления ранее избранной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не учел требования ст. 99 УПК РФ, проигнорировав правовые позиции Верховного Суда РФ.

Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд безмотивно отказал в исследовании доказательств стороны защиты, свидетельствующих о непричастности Бунина к преступлениям, тем самым не проверил должным образом обоснованность подозрений Бунина в причастности к их совершению и допустил нарушение прав обвиняемого на защиту, нарушив также принцип состязательности сторон; кроме этого, суд не проверил и не убедился в наличии в представленных материалах конкретных сведений и фактических обстоятельств, подтверждающих доводы следствия о том, что Бунин, при применении к нему более мягкой меры пресечения скроется, продолжит преступную деятельность, намерен угрожать свидетелям или уничтожить доказательства; в представленных материалах этих данных не имеется; полагает ссылка суда на тяжесть обвинения сама по себе не может являться достаточной для продления срока содержания обвиняемого под стражей, равно не может являться таким основанием и необходимость проведения следственных и процессуальных действий; вопреки требованиям закона суд необоснованно не принял во внимание данные о личности Бунина, который зарегистрирован и постоянно проживает в г..Москве, имеет семью, место работы, куда имеет возможность трудоустроиться, он положительно характеризуется; помимо этого, автор жалобы указывает, что суд мотивированно не рассмотрел ходатайство защиты о применении к Бунину в качестве меры пресечения залога в размере 1 000 000 рублей, а также не обсудил возможность применения к Бунину иных, не связанных с заключением под стражу мер пресечения, как того требуют положения закона; считает также, что суд в своем постановлении нарушил принцип индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого обвиняемого; также указывает, что суд не принял во внимание, что уголовное дело находится в своей завершающей стадии расследования, в связи с чем выводы суда о необходимости продления Бунину меры пресечения для выполнения участниками процесса требований ст.

217 УПК РФ, при отсутствии других оснований для дальнейшего применения самой строгой меры пресечения, являются незаконными; при том, что Бунин не причастен к расследуемым событиям, скрываться он не намерен, производству по делу не препятствовал. Приведенные выше доводы защитник считает безусловными основанием для отмены судебного решения.

В защиту Бунина адвокат Чекунов В.В. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления в отношении Бунина с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, свои доводы мотивируя тем, что суд при принятии обжалуемого решения пришел к выводам, прямо противоречащим указаниям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. и не обсудил в должной мере возможность применения к Бунину иной, более мягкой меры пресечения, поскольку никаких документально подтвержденных данных, которые бы давали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ о применении к Бунину меры пресечения, а также продлении ее срока, представленные материалы дела не содержат.

Адвокат Зимарин А.Ю. в защиту обвиняемого Котова свою апелляционную жалобу мотивирует нарушением судом требований УПК РФ, считая, что суд, принимая решение в отношении оставил без надлежащей проверки доказательства, свидетельствующие о намерениях Котова скрыться и препятствовать расследованию, уничтожить доказательства, угрожать участникам процесса, находясь на свободе, которые материалы дела представленные следователем не содержат и сведений о совершении Котовым противоправных действий, прямо предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом не установлено; считает, что суд оставил без внимания, данные о личности Котова, а также то, что предварительное следствие по делу завершено, все доказательства процессуально закреплены, необоснованно отказав в ходатайстве защиты о применении к Котову домашнего ареста.

В защиту прав обвиняемого Горбачевского адвокат Головач О.Э. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого в отношении Горбачевского, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Адвокат считает, что суд не изучил и не отразил в своей постановлении личность обвиняемого Горбачевского, который ранее судим не был, имеет работу, где зарекомендовал себя с положительной стороны, зарегистрирован и проживает в г. Москве; суд не проверил и не дал оценку обоснованности подозрений Горбачевского в причастности к расследуемым событиям, его роль и степень участия в них; не кроме этого утверждает, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Горбачевского совершить противоправные действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, - в частности скрыться от следствия; считает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к Горбачевскому более мягкой меры пресечения, в том числе залога в размере 1 000 000 руб, при условии того, что предварительное следствие завершено, со стороны Горбачевского никаких препятствий следствию не оказывалось, что подтверждает необоснованность вывода суда о необходимости продления ему самой строгой меры пресечения в настоящее время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Бунина, Котова и Горбачевского срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходатайстве о продлении обвиняемым срока содержания под стражей следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемым ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и степени общественной опасности выдвинутого против Бунина, Котова и Горбачевского обвинения, данных о личности каждого из них, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании обвиняемым данной меры пресечения.

Следователь в ходатайстве указал, какие следственные действия были проведены по делу, указал на необходимость проведения процессуальных действий, направленных на завершение расследования и направления уголовного дела в суд.

Суд также обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемым Бунину, Котову и Горбачевскому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, своего правового значения не утратили.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел конкретные обстоятельства преступлений, в которых обвиняются Бунин, Котов и Горбачевский, характер инкриминируемых деяний, а также данные о личности каждого и пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемые могут скрыться, воздействовать на участников процесса, и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрений в причастности Бунина, Котова и Горбачевского к инкриминируемым преступлениям, вопреки доводам защиты, подтверждается представленными материалами, а выводы суда о невозможности применения к ним иной меры пресечения, убедительно мотивированы.

Доводы защиты Горбачевского об оспаривании обоснованности конкретного обвинения не могут быть проверены судом на данной стадии, поскольку отнесены к исключительной компетенции рассматривающего уголовное дело суда, куда в настоящее время уже поступили его материалы с обвинительным заключением.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бунина К.В, Котова К.В. и Горбачевского А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий