Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-19208/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Голубевой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н, адвоката Хабаровой Я.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савватеева Е.Е. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, которым в отношении

Филатова Г.В, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, по 18 сентября 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Якушовой А.Н, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 августа 2021 года в отношении Филатова Г.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Производство по данному уголовному делу приостанавливалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что Филатов Г.В. скрылся от следствия.

19 августа 2022 года производство по данному делу было возобновлено, ввиду установления места нахождения и задержания Филатова В.Г.

19 августа 2022 года Филатов Г.В. задержан в порядке ст.ст. 91 92 УПК РФ в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

19 августа 2022 года обжалуемым постановлением Бабушкинского районного суда гор. Москвы в отношении обвиняемого Филатова Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, по 18 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Савватеев Е.Е. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и указывает, что Филатов Г.В. имеет регистрацию в городе Москве, устойчивые социальные связи, давления ни на кого оказывать не собирается. Филатов не скрывался, г.Москву не покидал, длительное время лечился в различных медицинских учреждениях. Указывает, что суд необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Цитируя содержание Постановления Пленума ВС РФ, Конституции России, обращает внимание, что суд не мотивировал, почему Филатов Г.В. должен содержаться под стражей и в отношении него не может быть избрана иная мера пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Филатов Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении Филатов Г.В, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах, представленных в суде апелляционной инстанции, имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности в причастности Филатова Г.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Филатов Г.В. обвиняется в совершении совокупности преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживал, находился в розыске. Указанные обстоятельства и характер расследуемых преступлений позволили суду сделать вывод о том, что Филатов Г.В. может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к Филатову Г.В. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер выдвинутого против него обвинение, а также обстоятельства расследуемого преступления, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. Доводы о необоснованности розыска, объявленного в отношении Филатова Г.В, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются; сведений о том, что постановление о розыске обжаловано и признано незаконным, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Филатова Г.В.

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Симаров